Методология 2023 Левенчук Анатолий

Методология как фундаментальная дисциплина

В самых различных словарях и справочниках приводятся довольно путанные сведения о том, что такое методология. Термин довольно древний, первым его использовал Платон3, значение его со временем менялось. Более того, определения для методологии, научного метода, философии науки, эпистемологии – все они про одно и то же: способы получения научного знания и о том, каково оно, научное знание. В философских энциклопедиях часто нет статьи по методологии, но есть статьи по методологиям отдельных философов как более-менее связным воззрениям на «метод»4.

После прагматического поворота в философии значение слова продолжало меняться и познание/исследование перестало быть только моделированием мира, сейчас основное – это многоуровневое изменение мира. Подробней это рассматривается в курсе/книге «Практическое системное мышление»5, там же даются какие-то азы методологии и разъясняются некоторые начальные понятия (роли, агента, практики). Наш курс/книга продолжает этот рассказ, поэтому прохождение «Практического системного мышления» является обязательным пререквизитом к нашему курсу. Помним, что и «Практическое системное мышление» тоже имеет свои пререквизиты и рекомендации (так, его практически нельзя одолеть, если не пройти предварительно курс «Онтологика и коммуникация», а иногда и другие подготовительные курсы. Общая последовательность курсов изложена в программе «Бесконечное развитие»6 Школы системного менеджмента).

Слово «методология» может иметь смысл и как «учение о методе», так и быть эквивалентно слову «метод», это подчёркивается даже в инженерных стандартах7. Так что «методология разработки XYZ» или «метод разработки KLM», а также «ситуационная инженерия методов» как один из методов для самой методологии как учения о методе – так вполне можно говорить, а значения слова нужно выделять по контексту (как и «логика» – это учение о логиках, а «Аристотелевская логика» – это одна из логик, изучаемых учением о логиках. Или «геометрия» – это учение о пространственных объектах в пространствах разных размерностей, а «Евклидова геометрия» – это один из вариантов геометрии, изучаемых учением о геометриях).

Наше понимание методологии как учения о методе/практике/труде/деятельности/инженерии в целом и одновременно отдельных видах методов/практик/труда/деятельности/инженерий базируется на том, что методология – это отдельная полноправная фундаментальная/транс дисциплина интеллект-стека. Подробней о том, как методология вписывается в ряд других дисциплин, можно узнать из курса «Образование для образованных»8.

Вопрос о том, как мы разделяем понимание существенно связанных дисциплин и зачем мы их вообще делим. Мы разделяем понятие фундаментальной дисциплины «методология» как учения об определённом наборе понятий (агент/IPU9 с различными степенями осознанности и способностями к планированию и действию, роль, практика/труд/метод/инженерия и т.д.) и курса, который предназначен для изучения одной или нескольких фундаментальных дисциплин.

Так, в курсе «Практическое системное мышление» затрагивается материал физики (само понятие системы оттуда), семантики (различение описаний системы, документации по системе и самой системы – семантический треугольник и его вариации), онтологии (главным образом обсуждение иерархии объектов по отношению часть-целое и обсуждение способа установления того, что объекты с разным описанием представляют собой один и тот же объект), и методологии (роли, практики, агенты/IPU/«исполнители ролей», «системы создания»/создатели).

При этом в курсе практического системного мышления понятия методологии (об этом акценте говорится в самом названии курса, слово «практический») используются для рассказа о понятиях системного подхода, которые развивались в самых разных фундаментальных дисциплинах (в заголовке это «системное мышление»).

В нашем курсе акценты будут иными: для раскрытия основных понятий методологии будет использован системный подход. Но мы не стали говорить «системная методология», ибо она же «практическая/трудовая/деятельностная/деятельная/инженерная» (но это как «масло маслянное», ибо одно из определений «метода» – это «все практики/деятельности/„виды труда“/„виды инженерии“, нужные для достижения какого-то результата»). Это могло бы вызвать путаницу, так как уже есть конкретные варианты методологии, называющиеся очень похоже – «системо-мыследеятельностная методология», СМД-методология10. СМД-методология была (активное её развитие остановилось где-то с 1994 года, поэтому «была») довольно близка к излагаемой нами версии мышления о деятельности, но она использует довольно ранние версии системного подхода, а именно «второе поколение», в котором вокруг создаваемых систем появились уже люди, но ещё не рассматривался безмасштабный многоуровневый панпсихизм-физикализм и не проводилась последовательная деантропоморфизация мышления11.

В нашей версии методологии мы отличаем её содержание от «методологии исследований», которую выделяем в отдельную дисциплину «исследования» – изучение того, как прирастает знание, а в чём состоит само знание и как его использовать (объяснительные теории, которые позволяют делать деятельностный выбор) выделяем в «рациональность».

В самой методологии мы изучаем устройство деятельности/практики/инженерии. Мы рассматриваем её как «истинную дисциплину» (в которой нет указания на то, что нужно делать, но есть указание на то, «как смотреть и что видеть»), в качестве нормативной дисциплины (в которой есть указание на то, что нужно делать) мы могли бы указать на системную инженерию12, но в том числе и нормативную экономику, право, социологию13.

Методология рассматривает понятия практики/деятельности/«рабочего процесса»/создания/труда, агента/создателя/IPU, роли/функции агента, жизненного цикла системы, целей и средств.

Понятие метода

Метод/практика/труд/деятельность/инженерия/«рабочий процесс»/way of working – это способ, которым будет выполняться работа. Это функциональное определение, единица повторной используемости в работе, паттерн/похожесть в выполнении множества работ.

Конструктивно метод выполняется работой, которая «выполняет роль метода», но так не говорят, а говорят о «применении метода в работе». В методе/практике/деятельности вполне могут быть шаги во времени, но они даются как относительные, без привязки к конкретным моментам времени, иногда говорят о «логическом времени». Абсолютное время появляется, когда по данному методу выполняется актуальная работа, как физический процесс (не «рабочий процесс» или «процесс разработки», который чаще всего означает тоже метод/практику/способ работы, а физический процесс как физические изменения, происходящие от взаимодействия каких-то физических/конструктивных объектов в 4D пространстве-времени).

Так что можно представлять, что метод/деятельность/практика – это некоторая система создания результата работы, воплощённая какой-то работой. Создатель – это «система создания»/агент/IPU, которая выполняет какую-то деятельность/метод, приводящий в конечном итоге по длинной цепочке создания к созданию целевой системы.

Но так (когда всё только «системы в 4D») говорить трудно, проще получается, когда разделяем функциональные объекты и проводимые ими изменения как функции, конструктивные объекты и проводимые ими изменения как сервисы. Тогда методы/практики – это функции создателей/constructor/ролей, а работы – это сервисы физических объектов/агентов, выступающих создателями. Конечно, во взаимодействиях и изменениях в ходе работ задействованы и другие физические объекты – рабочие продукты (расходные материалы, инструменты, оборудование). Но помним о том, что нам удобно использовать понятие создателя, как его определял Дэвид Дойч: это такая система, которая многократно может изменить/transform какие-то другие системы, сохранив при этом себя неизменной. Например, молекула-катализатор. Или станок. Или робот (станок с компьютером). Или человек (который может изготовить пять роботов, оставшись при этом неизменным, или даже изготовить человека, оставшись при этом неизменным!).

Методы/практики/деятельности обычно дробны. Метод обычно – это какой-то самый верхний уровень деления на практики, этим словом называют все практики, нужные для достижения результата работы. Иногда практику/труд/деятельность/инженерию/«процесс разработки» считают «методом» (то есть включающим все способы ведения работ, которые потребуются для достижения результата работ, всех требуемых изменений), а вот результат разбиения называют «видом» – «вид практики», «вид деятельности», «вид инженерии», «вид труда» и т.д.). Дробность труда часто называют «разделение труда», а получение всё новых и новых видов труда называют «углубление разделения труда» (но вот «разделение деятельностей» и «углубление разделения деятельностей» уже не говорят, это специфично именно для «труда»). Скажем, инженерия – это инженерия чего угодно, но есть виды инженерии как отдельные «инженерные практики». Эти «инженерные практики» – «масло масляное»: можно сказать инженерные практики, практические практики, трудовые практики, деятельностные практики, практические деятельности, инженерные деятельности, инженерная инженерия и т. д. Бытовой язык богат, имеется в виду одно и то же, причём один термин дублирует другой «на всякий случай», показывает разные оттенки смысла. Но нам в нашем курсе эти оттенки смысла не слишком важны. Наша задача определить понятие, которое важно. А уж как оно называется в бытовой речи – дело десятое. Как удобно, так и называйте, но не путайте в голове практики и работы, функции и сервисы.

Понятие практики контринтуитивно, люди очень плохо осознают, что любая их работа (включая любую работу коллектива людей, впрочем, и любую работу станка) выполняется каким-то способом. Нетренированные в методологии люди не могут отдельно обсуждать работу и отдельно способ этой работы, для этого нужно специальное обучение методологии. Наш курс ровно этому обучению и посвящён.

Методы описываются, описание метода (идеальный объект!) называется методикой. Документация методики (рабочий продукт, физический объект!) может называться методичкой. Конечно, для этих понятий есть десятки синонимов: можете встретить BoK (Body of Knowledge), можете встретить регламент, можете встретить «модель жизненного цикла», «инструкцию», в каждой предметной области, на каждом предприятии может быть что-то своё.

Зачем изучать методологию

Задача нашего курса в том, чтобы вы могли разобраться с методом/практикой/деятельностью, их разбиениями, их описаниями, когда вы будете встречаться с ними в самых разных ваших рабочих проектах.

Аргументы против:

• Изучать методологию совершенно необязательно. Если говоришь прозой, то знать, что это «проза» необязательно. Если говоришь стихами, то знать про существование гекзаметра необязательно: это всё для особых любителей. Были бы тексты хорошими, а остальное не нужно. Рыбке нужно плавать, знание про то, что она плавает в воде, излишне. Если верить этому аргументу, то невозможно улучшить свою деятельность и обсудить чужую: для этого не будет правильных объектов внимания, начиная с самой «деятельности» (которая может не назваться никак, способ работ может «подразумеваться» и даже не будет прокритикован или выбран альтернативный, могут быть перепутаны практики и работы, что не позволит обсуждать проведение работ альтернативными методами, то есть не позволит быть эффективным и результативным).

• Методология нужна только методологам. Производственникам она не нужна, а если уж кому приспичит (в какой нибудь «службе качества», где проверяющие потребуют очередной «список методов» или «список процессов») – то и без обучения разберутся, все эти «службы качества» аналитические по принципу, никакого качества они на-гора не выдают, а просто готовят какие-то описания для разных проверяющих да инвентаризующих. Учить этих людей можно, но необязательно: свои пухленькие стандарты они и без «методологии» прочтут. Если верить этому аргументу, то «методолог» это не роль человека, который рассуждает о методе, а должность. Нет, «пловец» это не только спортсмен, который плавает где-то на соревнованиях как член команды пловцов, это любой человек, которому нужно проплыть из точки А по воде в точку Б, и нет ни лодки, ни спасательного круга. И дальше выбор – плыть топориком, по-собачьи, кролем или брассом. Неплохо бы знать при этом различия этих стилей. Вот и с методологией так же: если обсуждать «как будем работать», то неплохо бы знать, на какие объекты в мире обращать внимание. Нужно знать типы мета-мета-модели «из учебника», чтобы обсуждать затем организацию работы в проекте.

• Никто нигде никогда этому специально в вузах или на производстве не учит, вот и мы не будем. Если верить этому аргументу, то «методологиям разработки», «методологиям инженерной работы» люди как-то учатся сами, не специально. Это означает, что они наверняка в разработке забудут о чём-то важном (ибо не знают явно, что в разработке важно), а неважное сделают вообще неправильно (ибо вопрос «как надо что-то делать», «каким способом работаем» будет обсуждаться непрофессионально).

Аргументы за:

• Методология позволяет отмоделировать метод/способ/приёмы труда/деятельности/инженерии: невидимое сделать видимым. После появления модели метода работы можно обсуждать и улучшать этот метод, осознанно меняя составляющие его практики и поддерживая коллективное обсуждение/мышление о методе.

• Большинство людей, которые явно занялись методологией в инженерных и менеджерских проектах, были поставлены перед задачей научить какую-то новую команду работать каким-то методом, которым они владели неосознанно. Они не знали, чему именно нужно учить людей: «что такое метод», как о нём рассказывать. Такая задача (научить новому способу работы/way of working какую-то команду, адаптировав этот способ работы к новым условиям) появляется перед людьми чаще, чем можно подумать. Задача переноса и адаптации практик/метода/деятельности появляется практически в каждом проекте. Правильно было бы сэкономить время на изобретение велосипеда: дать людям в этой ситуации знания по методологии как таковой, а не только по конкретной технологии/методу/практике. Выучить один раз (наш курс!), а потом использовать во всех проектах.

• Если «простой практик/деятель» (инженер-конструктор, менеджер, врач, политик и т.д.) не осваивает постоянно новые методы/практики, то он порастает мхом, его работа обесценивается, он становится неконкурентоспособен. Чтобы он мог эффективно обновлять свои знания, ему нужно уметь сравнить два метода: его собственный и новый, и принять решение о том, какой из них SoTA. Для сравнения методов надо понимать, какие объекты внимания есть в методе и как их можно сравнивать.

• Приложения методологии уже начинают изучать и на производстве, и в вузах, и не только неявно (то есть знакомством с разными Body of Knowledge как формой представления знаний о методах работы и неявным пониманием, что они по большому счёту устроены все примерно одинаково), но и явно через изучение методологических стандартов (обычно посвящённых какой-то записи способа работы, это OMG Essence, уже упоминавшийся ISO 24774:2014 и многие другие, обычно применяющиеся для описания «рабочих процессов», «процессов разработки», «видов жизненного цикла»).

• Инженерия как нормативная наука основана на методологии. Если уж изучать инженерию, то придётся говорить о практиках и выполняющих их ролях, жизненном цикле создания системы, а это и есть содержание методологии. Так что изучать методологию всё равно придётся, если планируется изучать инженерию.

Методология и системное мышление

Современная методология использует системный подход для описания способов работы создателей/агентов в цепочках создания каких-то систем. В том числе современная методология учитывает, что обычно речь идёт о каких-то командах агентов и коллективах (командах команд) агентов – то есть речь идёт об организациях агентов. Безмасштабная методология готова обсуждать и то, каким образом создателями могут выступать сообщества, общества и человечество (в них нет «поручений работ»), но это пока проработано крайне слабо – уже понятно, что для продуктивного создания комфортной/малорисковой среды обитания подходит рыночная экономика и нужно вводить понятия собственности (включая собственность на собственное тело, но и на рабочие продукты) и свободы обмена результатами труда. Как при этом должны быть устроены сообщества, общества и человечество в целом политически и как там должно быть устроено право – это большой вопрос. Наш курс методологии не будет касаться в текущей версии практик/деятельности/труда сообществ, обществ и человечества, равно как будет мало говорить о «методе работы станка» или «методе работы робота», хотя в этом случае всё будет проще и понятней (за исключением того, что станок и робот не могут принимать решений о методе своей работы, это за них делают люди и организации людей, в состав которых входят и станки и роботы).

Само содержание нашего курса методологии связано с тем, что мы рассматриваем проекты создания систем, которые выполняются создателями этих систем. Так что последующие главы можно рассматривать как продолжение курса практического системного мышления. В понятия системного подхода включают и понятие «жизненный цикл», но мы рассматриваем это понятие в рамках курса методологии, а не курса системного мышления.

Биологический жизненный цикл

Поскольку системный подход поначалу развивался на примерах сложных биологических систем, то часть его терминологии осталась с тех времён. Учёные-биологи хотели найти подходы к обсуждению таких сложных объектов, как заливной луг со всеми его взаимосвязанными сотнями видов растений, животных и сменой времён года – а слов для этого обсуждения не было. Они эти слова придумали, например «жизненный цикл». Вот жизненный цикл печёночного сосальщика14:

Этот паразитический плоский червь проводит свою жизнь в разных состояниях (яйца, личинки, цисты, взрослого червя), проходя метаморфозы (полную перестройку своей внутренней структуры) за время своей жизни. При этом никто не придумывает и не проектирует систему-червя, нет такой стадии в жизненном цикле. Это сделала эволюция, она безлична и бесцельна. Никто также не изготавливает систему червя, полностью документированную в его ДНК: все эти стадии изготовления происходят без вмешательства человека, это и есть жизнь. А ещё всё повторяется, начиная с яиц червя.

В инженерии/деятельности/практике как создании систем самого разного масштаба всё не так:

• целевые системы сами не растут и не проходят метаморфозы, их придумывают, проектируют, изготавливают, эксплуатируют, модернизируют, выводят из эксплуатации системы создания, то есть люди с их средствами производства. Это означает, что в самих системах никакой жизни нет, жизненный цикл оказывается не жизненным, системы создания ведут целевую систему по её циклу, а не она сама продвигается по своим состояниям.

• Целевые системы не несут яиц, не живородят, не размножаются вегетативно. Это означает, что жизненный цикл не замыкается, не повторяется. То есть это не цикл.

Жизненный цикл оказался для неживых систем не жизненным и не циклом, но сам термин остался, причём он постепенно менял своё значение. Проблема в том, что многие из этих «исторических» значений используются до сих пор, наряду с современными значениями, и это создаёт путаницу при обсуждении проектов по созданию и модернизации самых разных систем.

Более того, даже для живых систем (бактерии в биореакторе, стадо коров на ферме, поле генно-модифицированной пшеницы, гектар леса) также применяется мышление про создателя (биоинженера, фермера, агронома, лесника) и его целевую систему и то, как создатель создаёт свою целевую систему. Никто сегодня не предполагает, что есть жизненный цикл коровы, который она проходит самостоятельно без фермера, поколением за поколением живя в лесу. И лес – за ним присматривает лесник, если мы изменяем его к лучшему.

Жизненный цикл системы 1.0: работы, меняющие состояния целевой системы

Поначалу жизненный цикл (life cycle) просто обозначал отрезок времени, во время которого происходили проводимые системами создания работы с целевой системой, при этом по аналогии с биологическим циклом последовательно проходящие работы относили к разным стадиям (stages), иногда называемым фазами (phase) жизненного цикла – отрезками времени, в которых система была в каком-то состоянии.

Жизненным циклом чайника называли отрезок времени, в течение которого с ним проводились работы (чайник ведь сам себя не сделает, это не биология – все работы с ним должны провести какие-то внешние по отношению к нему системы создания). Эти системы создания должны решить сделать чайник (а не кофейник), запроектировать чайник (выбрать внешний вид и материалы), сделать (согласно проекту закупить материалы и изготовить), затем использовать для заварки чая, затем разбить и выкинуть. Вот всё это время прохождения работ с чайником как целевой системой и называли жизненным циклом, а сами работы в их самом верхнеуровневом разбиении (принятие решения о чайнике, проектирование чайника, изготовление чайника, эксплуатация чайника, ликвидация чайника) называли стадиями/фазами. Обратите внимание на разницу в типах объектов: жизненный цикл – это отрезок времени (измеряется в часах), а стадии – это работы (кто-то что-то с чем-то делает, меняет мир – это динамический объект, а не время существования этого объекта).

Назовём это понимание «жизненным циклом v1.0»15, оно разрабатывалось где-то в 70-х годах прошлого века, и не только в системной инженерии, но и в менеджменте, который в те времена считался более-менее «психологической» особой дисциплиной, а не просто изводом системной инженерии для организационных систем. В системном подходе уже тогда признавали непосредственно выходящим из него не только системную инженерию, но и operations research/исследование операций16 – исследование работ/operations с целью принятия лучших решений по ускорению их прохождения. Исследование операций скоро перестало быть «аналитикой», то есть только исследованиями, и в его синтетической/управленческой ипостаси стало operations management (операционное управление, акцент не только на понимании и отчётах, но и на действиях на основе этих исследований – собственно управлении, изменении ситуации в части ускорения прохождения потока работ через производящие эти работы ресурсы).

Дальше это направление управления работами/операционное управление/операционный менеджмент на базе каких-то представлений тогдашнего системного подхода развилось в классическое проектное управление/project management, как его понимают сегодня в менеджменте (хотя к нему кроме собственно управления операциями добавилась сегодня ещё и организация команды проекта, это подробней объясняется в курсе системного менеджмента). Мы же считаем операционный менеджмент эксплуатационной (то есть происходящей с уже созданной системой) инженерией организационной системы.

Одна из самых популярных книжек по проектному управлению, вышедшая первым изданием ещё в июне 1979 года, это Harold Kerzner «Project Management: A Systems Approach to Planning, Scheduling, and Controlling». То есть управление проектами в момент его появления было применением системного подхода к планированию, построению графика работ и контролю выполнения работ. Это похоже на то, как понималась в те времена и классическая «железная» системная инженерия: применение системного подхода к инженерной работе.

Конечно, использование системного подхода в менеджменте не ограничивается сегодня только операционным управлением. Инженерия предприятий (и тут множество названий: enterprise engineering, business engineering, organizational engineering) тоже относится к менеджменту (но не операционному, а организационному – речь идёт не об управлении работами предприятия, а об управлении работами по созданию предприятия: Operations time для предприятия противопоставляется его Development time, и как всегда стоит задача их объединения, DevOps), и она похожа на традиционную инженерную работу, хотя и с особенностями, в том числе терминологическими: инженерия архитектурных требований в ней – это стратегирование, инженерия системной архитектуры – это инженерия архитектуры предприятия, управление конфигурацией в ходе operations/эксплуатации организационной системы – это операционный учёт, основная практика в «изготовлении» предприятия – лидерство как «катализирование сотрудничества», ибо предприятие/организацию/команду/коллектив невозможно «собрать из частей», то есть «собрать из людей и оборудования» так, как это делается с традиционными инженерными системами типа часов или ракет и т. д.

Понятие жизненного цикла 1.0 как времени производства работ с системой активно разрабатывалось и в системной инженерии, и в проектном управлении для принятия решений о планировании и составлении графика работ.

Работы – это конкретные процессы, в которых участвуют ресурсы для этих работ. Анастасия забивает гвозди молотком в доски. Забивание гвоздей – это и есть работа, которую она выполняет. Работы чаще всего называются не по их цели, а по их текущему содержанию – не «скрепление досок», что может предполагать и клеевое соединение, и гвоздевое, а именно «забивание гвоздей», хотя тут есть множество и других вариантов. Но в целом работы – это оказываемые ресурсами акты сервиса, т.е. поведение систем создания по изменению внешних по отношению к ним систем. Анастасия с её молотком в роли плотника как оргзвено, материальные и наличные гвозди, молоток и доски – ресурсы, без доступности которых выполнение работы/сервиса оргзвена Анастасии невозможно.

Для планирования работ обычно составляется план, в котором прописываются ответственные за выполнение работ (собственники ресурсов – если не собственники, то выполнение работ будет проблематичным), и время, за которое эти работы должны быть сделаны (проектное управление имеет дело с нормированными работами – т.е. работами, для которых накоплено достаточно статистики, чтобы понимать их время выполнения при наличных ресурсах. Например, это строительные работы и нормы выкладки кирпича, заливки бетона и т.д.). То есть работы – это экземпляры выполнения сервисов оргзвеньев.

За забивку гвоздей у нас ответственна Анастасия в должности «плотник», и обычно она забивает 180 гвоздей за час. Обсуждаемая работа начинается в полдень 3 мартобря 2029 года, и планируемая её продолжительность – десять минут. За это время Анастасия как оргзвено «плотник» должна забить 20 гвоздей в четыре места на досках.

Работы легко наблюдать: это просто взаимодействующие между собой ресурсы (включаемые в работу по отношению участия/participation, это такая специализация отношения composition/состава/is_part_of/часть-целое), но взятые не только как объёмы в пространстве, но и протяжённые во времени. Так, работа «забивка гвоздя» состоит из взятых на интервале 30 секунд молотка, гвоздя, доски и забивающего их работника. Их нужно собрать вместе на эти 30 секунд, чтобы произошла эта 30-секундная работа.

Обсуждение работ обычно является предметом операционного менеджмента и затрагивает логистический предмет интереса: времени прохождения потока работ. Интересует тут не столько содержание работы (это обсуждается как практика/способ работы/way of working), а как задействовать для этой работы имеющиеся ресурсы, чтобы получить оптимальное время прохождения потока работ (не всегда минимальное, ибо иногда важней равномерность задействования ресурсов, чем именно минимальное время выполнения, требующее обычно очень неравномерной загрузки ресурсов). В операционном менеджменте интересуются фактами работы в отрыве от способов работы. Область интересов операционного менеджмента включает такие важные характеристики, как время согласования выделения ресурсов на работы, время задействования ресурсов на работы, цены задействования этих ресурсов (неважно, как и что они делают, с этим разбираются в других практиках другие трудовые роли, операционному менеджеру важно только сколько ресурсы работают и сколько они будут стоить), и времени самой работы без погружения в способы её выполнения. Жизненный цикл 1.0 как последовательность крупных работ-стадий тем самым отражает модульное/конструктивное/продуктное представление о системах создания, рассматриваемых как проекты. Проект – это группа людей с каким-то оборудованием и материалами (оргзвено!), преследующая какую-то цель, организованная (понятны полномочия по распоряжению трудом и другими ресурсами) и ведущая для этого работы.

Чтобы собрать какую-то нужную нам (целевую, мыслимую в её момент эксплуатации) конструкцию из досок, нам нужно создать проект как систему создания (т.е. в момент изготовления целевой конструкции), состоящий из модулей Анастасия-с-ответственностью (то есть оргзвено) и молотка, 20 гвоздей, четырёх досок. И нужно ещё запланировать 20 минут времени, иначе работы не случится. Нам нужно всё это откуда-то взять, а результат работы (скреплённые доски) куда-то отдать – тоже задача не инженерная, а менеджерская (логистическая, т.е. на перемещение ресурсов от одного места их обработки к другому). Операционного менеджера (роль, выполняющая практику/труд операционного менеджмента) интересует только логистика, «как собрать работу из её частей-вещей/ресурсов». Не интересует «каким способом происходит работа, почему она даст результат», как вообще нужно забивать гвозди, и почему нужно скреплять доски гвоздями, а не склеивать их, или вообще приматывать их друг ко другу верёвками, и не интересует, как сделать гвоздевое соединение прочным. А раз так, то по работам бесполезно обсуждать, как же именно эти работы в их взаимодействии будут двигать систему по её состояниям в жизненном цикле. Обсуждение работ не связано с функциональностью/ролями этих работ, оно связано с планированием ресурсов и контролем выполнения плана: минимизацией времени прохождения потока работ, это типовое предпочтение операционного менеджера. Для обсуждения «как работать» нужно обсуждать не работы, а практики!

Обратите внимание, что по факту жизненный цикл ничего не говорит о целевой системе и её состояниях. Он говорит про то, что делают системы создания: работают-то они, а не целевая система. Целевая система пассивна, это предмет работ, в современном операционном менеджменте это case, ибо все работы кейса группируются по предмету этих работ, это и называют «кейс». В забивании гвоздей целевая система (в момент эксплуатации!) – это забитый гвоздь. Кейсом будут все работы для этого, а сам кейс – «гвоздь» (предмет этих работ). Описывает это вариант операционного менеджмента, известный как case management в его разных вариантах, например adaptive/dynamic/advanced case management).

Это только в биологическом жизненном цикле в дикой природе любое яйцо или гусеница создают сами себя! Помним, что создателями/«системами создания»/«enabling systems»/constructors в системном мышлении называют не системы, которые делают снабжение/заправку/подкормку в ходе эксплуатации (это обычно делает окружение, системы времени эксплуатации), а системы, которые во время создания, модификации и ликвидации системы ведут/двигают её по жизненному циклу.

Методология использует системное мышление и смотрит на такие системы создания, как проекты/оргзвенья/предприятия/команды/коллективы/организации, как на любые другие системы:

• Как на функциональные объекты, и видит их как набор оргролей, выполняющие практики

• Как на конструктивные объекты, и видит их как оргзвенья, выполняющие работы

Рассуждения про то, что создателями могут быть сообщества, общества и человечество пока формулируются не так строго. Так что мы в последующих главах ограничимся создателями-людьми и их организованными (понятно кто распоряжается трудом и другими ресурсами) группами, то есть создателями-организациями/оргзвеньями.

Конечно, формально создателем/системой создания может быть и не оргзвено, а только его часть – станок, обрабатывающий деталь целевой системы. Но если этот станок будет плохо работать для вашей детали, вы тут же вспомните, что этот станок входит в состав оргзвена: уговаривать сам станок и требовать от него переделки детали вы не будете, вы просто найдёте тех людей, кто полномочен распоряжаться этим станком, и будете разбираться с ними. Если речь идёт о системах создания, то мы ни на секунду не забываем, что главное в них – люди, и работы выполняют люди, а хоть и с помощью технологий (оборудования, материалов). Экземпляры сервисов, выполняемых оргзвеньями – это и есть работы.

Итак, Анастасия, предоставляющая сервис забивки гвоздей, берёт свой молоток и забивает выданный ей гвоздь №143 в доску #26, то есть выполняет работу. Жизненный цикл гвоздя в представлениях прошлого века (первое поколение, 1.0) состоит уже не из состояний гвоздя («лежит в коробке», «взят в руки», «нацелен», «забивается», «забит»), а происходящих с ним работ, которые, конечно, можно описывать и как конечные состояния гвоздя, но всё-таки это работы систем создания, сам гвоздь при этом ничего не делает, он пассивен. В не жизненном не цикле принят аналог «аристотелевской физики», где палец давит на стол, а стол не давит на палец. Работают системы создания, а гвоздь в ответ не работает, он пассивный объект для систем создания, он просто меняет состояния по мере выполнения с ним работ. И системное мышление даже в этой первой версии представления жизненного цикла как цепочки работ отслеживает, чтобы речь шла о полном жизненном цикле, а не только его кусочке в моменте нанесения по гвоздю ударов Анастасией. Работы самой Анастасии – это только часть работ!

Вот примерный жизненный цикл гвоздя, работы «кейса гвоздя»:

• Обнаружение потребности в гвоздевом соединении (гвоздь запланирован – но так пишут реже, ведь это указание на работу, а не на гвоздь! Состояние «гвоздь запланирован» тут указывает на результат выполнения инженерами сервиса по формированию сводно-заказной спецификации, которая попала в службу закупок. Писать «гвоздь запланирован», упоминая смену состояния гвоздя как объекта кейса правильней, потому как легче проконтролировать результат работы, но так при документировании жизненного цикла в первом поколении представлений об этом цикле писали редко. Хотя именно так принято описывать основной результат работы в качестве имени работы в методологии управления проектами PRINCE217, это хорошая практика!)

• Закупка (или гвоздь закуплен – помним, что в жизненном цикле 1.0 волнуют работы, а не состояния гвоздя! Состояния гвоздя волнует тогда, когда обсуждаем целевую систему и прохождение ей различных состояний в ходе жизненного цикла – то есть прохождение различных состояний в ходе работ с целевой системой. Состояние «гвоздь закуплен» тут указывает на результат выполнения сервиса по закупке гвоздя, а работа с гвоздём – «закупка», её и указывали, и даже слово «гвоздь» забывали указать, сокращали даже «закупка гвоздя» до просто «закупка». Менеджеры любят обобщать, когда пишут о работах, их не волнует содержание работы и специфика этой работы)

• Выдача в монтаж (или гвоздь доступен в месте забивки – указание на работу по выдаче гвоздя в монтаж. Дальше мы просто не будем писать эти разъяснения, идея тут понятна)

• Нацеливание гвоздя (гвоздь нацелен)

• Вколачивание гвоздя (гвоздь вбит)

• Проверка крепости соединения («гвоздь держит крепко», но объект поменялся. Теперь это «соединение». Куколка стала бабочкой! Другой объект, по-другому называем)

• Эксплуатация соединения (соединение держит и стабильно при нагрузках)

• Вытаскивание гвоздя (гвоздь вытащен)

• Ликвидация гвоздя (гвоздь выкинут – жизненный цикл всегда идёт до исчезновения объекта работ).

Жизненный цикл – это всегда, даже в первых его версиях, работы создателей от появления идеи целевой системы до уничтожения целевой системы (включая эксплуатацию: мы считаем, что её тоже ведут создатели, хотя в момент эксплуатации система уже создана. И ликвидация/вывод из эксплуатации ведётся создателями, хотя это обратное созданию действие). Методология удерживает внимание участников проекта/создателей не только на текущих операциях с целевой системой, но на всех от момента появления идеи, до уничтожения системы. Всегда удерживаем во внимании команды или даже коллектива (команды команд) проекта то, что было с целевой системой раньше, что происходит сейчас, что будет происходить потом, а также удерживаем во внимании создателей (команды или коллектива) то, что происходит с самими создателями в цепочке создания.

Выполнение работ оргзвеньями

Ведение жизненного цикла (принудительное изменение снаружи целевой системы её состояний в ходе её замысливания, создания, эксплуатации, ликвидации, т.е. «жизни неживого») делается оргзвеньями – людьми с материалами и оборудованием, находящимся в распоряжении этих организованных людей. Чаще всего оргзвенья сами не инициируют работы. В коллективной деятельности одни оргзвенья имеют полномочия просить сделать работу у других оргзвеньев, у которых есть обязанности такие просьбы выполнять – это и есть организация. Если вы попросите в пиццерии пиццу, то вам выполнят работы по её приготовлению – и это само по себе факт замечательный. Попробуйте попросить в пиццерии приготовить вам летние босоножки, и посмотрите, что будет после этой просьбы.

Сотрудничество в части выполнения просьб о работе и есть действительность организационного управления/organizational management: кто кого (оргзвенья) о чём (работы) имеет право попросить так, что просьбы вызывают их выполнение, а не вопросы и сопротивление.

Речь тут продолжает идти не о том, как и почему выполняются работы с содержательной точки зрения (то есть системах создания как функциональных частях), а о логистике работ: как сделать так, чтобы кто-то как ресурс эту работу выполнил (сервисах систем создания как конструктивных частях/модулях/оргзвеньях). Системное мышление позволяет рассуждать про системы создания и системы окружения целевой системы с использованием одних и тех же понятий. Понятия/типы, организующие внимание в мышлении для всех видов систем (целевых, окружения, создателей в цепочках) одни и те же, хотя терминология/слова для этих понятий могут немного различаться. В этой компактности сила фундаментальных дисциплин, в том числе методологии, обсуждающей способы работ по созданию систем.

Каждая работа проходит следующий цикл взаимодействия оргзвеньев (это подробно обсуждается в подходе к архитектурному описанию предприятий DEMO18):

• Работа затребована оргзвеном-инициатором, часто в виде её появления в каком-то плане (с заданной последовательностью выполнения работ, а если план-график, то и указанными сроками выполнения) или бэклоге (backlog, набор работ к выполнению – но без указания строгой последовательности их выполнения, в том числе сроков): координационный акт, речь идёт об информационном мире поручений-согласований-обещаний оргзвеньев, но не о реальной физической работе по изменению мира или даже работе по изменению описаний системы.

• Работа принята оргзвеном-исполнителем к исполнению, это тоже координационный акт.

• Работа выполняется оргзвеном-исполнителем. Это производственный акт (production act), реальное выполнение работы. Именно это учитывается в жизненном цикле целевой системы, над которой выполняется работа. В жизненном цикле обсуждаются только производственные акты, а не координационные акты! Учёт координационных актов и требуемых на них трат ресурсов и задержек времени на «согласование» и «выдачу поручения» ещё ждёт адекватного отражения в методологии. Пока же это рассматривается в дисциплине рациональности как «рациональное принятие решений» на базе теории принятия решений19.

• Работа предъявлена к приёмке оргзвеном-исполнителем, это координационный акт.

• Работа принята оргзвеном-инициатором работы, координационный акт.

Деление на координационные и производственные акты важно, чтобы делать правильные оценки времени: от момента затребования работы до момента принятия работы на координационные акты может уходить до 60% времени, и только 40% времени на проведение самой работы. Поэтому жизненный цикл гвоздя может занимать в разы больше времени, чем время выполнения самих работ как производственных актов. Трудность в осуществлении координационных актов (решений о проведении работ, при этом нужно понимать, что принятие этих решений требует не только коллективной чисто мыслительной/вычислительной работы, но и каких-то действий, экспериментов, получения дополнительной информации – то есть траты ресурсов) часто называют в организациях «отсутствие политической воли»: все материальные возможности для ведения работ есть, но работы не ведутся, ибо решения об их проведении полномочными оргзвеньями не принимаются! Иногда это и впрямь не хватает собранности, иногда это нежелание вкладывать ресурсы в условиях жесточайшей неопределённости, а снятие неопределённости может тоже требовать ресурсов, которые тоже не будет «политической воли» вкладывать!

Как планировать работы – по полному времени координации+производства работ, или только по актуальному времени потребления ресурсов? Разные школы управления работами (проектного управления, управления процессами, управления программами, управления кейсами) отвечают на этот вопрос по-разному. Управление работами как раз занимается планированием работ и контролем выполнения работ как единиц поведения оргмодулей/ оргзвеньев/конструктивных оргединиц – без обсуждения того, как правильно выполнять работы так, чтобы они меняли целевую систему в нужном направлении (т.е. без обсуждения оргролей и их функций/практик жизненного цикла).

В предметах интереса управления работой нет функциональности происходящих с системой действий жизненного цикла, то есть в управлении работой не рассматриваются функции систем создания, системы создания не рассматриваются как оргроли/функциональные части, выполняющие практики с каким-то назначением, но только как конструктивные части-ресурсы, которые не важно что по содержанию делают, но важен факт их наличия или отсутствия в нужном месте в нужное время для выполнения работы.

Оргзвенья играют оргроли, оргроли реализуются оргзвеньями (функциональные объекты реализуются конструктивными, это отношение реализации, помним 4D экстенсионализм). Оргроли выполняют практики (функциональное/ролевое/инженерное рассмотрение), а оргзвенья выполняют работы/сервисы (конструктивное/организационное/менеджерское рассмотрение).

С момента начала использования понятия «жизненный цикл» в инженерных/менеджерских проектах в этот «жизненный цикл первой версии» стали включать и время работ, которые происходили в начальный (до изготовления частей будущей системы) период времени, т.е. время работ по описанию будущей целевой системы и документированию этих описаний, то есть работы не с самим воплощением системы, не работы по изготовлению-сборке. Такого в биологических системах не бывает! С этого момента жизненный цикл вообще перестал ассоциироваться с изменением состояний воплощения системы (на чём был сосредоточен жизненный цикл биологических живых систем), а значение термина перешло полностью на работы систем создания как с описаниями, так и с воплощениями целевых систем. Жизненный цикл перестал быть жизненным, перестал быть циклом и перестал быть жизненным циклом самой системы – он просто через именование целевой системы стал указывать на работы/сервисы систем создания. И ещё окончательно по сравнению с биологией и физикой исчезло понятие «эволюция». От «системного мышления про сложные системы» произошёл ход на «методологию как мышление про способы работы создателей».

Целевая система осталась только как «объект проекта/кейса», объект для группы работ, объединённых понятием «жизненный цикл объекта проекта/кейса»: указание того, над чем идут эти работы жизненного цикла. Жизненный цикл гвоздя – это работы завода::создатель, выпускающего гвозди, сети торгующих гвоздями дистрибуторов::создатели, плотника::создатель (причём плотник тут даже не «оператор» времени эксплуатации, ибо оператора гвоздю, когда он держит соединение, то есть эксплуатируется, не требуется, а инженер по вводу в эксплуатацию, «наладчик»! ). Сам гвоздь при этом ничего не делает, не «живёт». Делают с ним.

Вскоре повсеместно жизненным циклом стали называть уже не сам отрезок времени жизни целевой системы, а работы как выполнение сервисов систем создания: совокупность стадий/фаз жизненного цикла в его понимании первого поколения. Эти работы упоминались на всём времени существования системы: от появления первых описаний до ликвидации использованного и уже не нужного никому воплощения. Создание оказалось ведением жизненного цикла как ведением работ, необходимых для изменений состояний целевой системы в ходе её «жизни» как изменений внешними силами.

Сама целевая система при этом просто была маркером, который позволял отметить все относящиеся к системе (как к воплощению системы, так и к описанию системы) работы, кто бы их ни производил в самых разных предприятиях, которые занимались системой на всём протяжении жизненного цикла.

Когда говорили «жизненный цикл АЭС», то имели в виду разбитые на стадии/крупные работы все работы с АЭС, которые выполняли своими сервисами многочисленные предприятия/оргзвенья от момента замысла АЭС и поиска денег на её проектирование и строительство до момента вывода её из эксплуатации с получением после этого зелёной площадки. Когда говорили «жизненный цикл танца», то имели в виду работы по замыслу танца, его постановке, последующих перформансах. Эти работы мыслились как что-то целостное, кто бы ни занимался ими в самых разных командах всё это время с момента замысла танца до момента прекращения его просмотра (помним, что танец мог ещё жить и на записи, поэтому его жизненный цикл необязательно завершается в момент исполнения).

Итак, жизненный цикл «чего-то» в версии 1.0 означает просто последовательность работ, которые производят сервисы систем создания/оргзвеньев этого «чего-то»:

• Оргзвенья – это модули/конструктивные единицы систем ведения жизненного цикла, взятые как единицы их организованности (возможности давать и выполнять поручения). Это предприятия, рабочие группы проектов/команды, кооперации из нескольких предприятий и т. д.

• Сервисы оргзвеньев – это внешнее поведение оргзвена, осуществляемое через интерфейс/канал (как и любого другого модуля: мышление абсолютно идентично для систем создания, систем окружения, целевой системы, подсистем, надсистем – всё это системы).

• Работа – единица задействования сервиса/внешнего поведения оргзвена, которую можно атрибутировать к заданному множеству ресурсов.

• Жизненный цикл (в начальном его понимании, 1.0) – набор работ, выполняемых с целевой системой её системами создания.

• Стадия жизненного цикла – набор работ в какой-то период времени. Период времени обычно выбирается как время, занимаемое ведущей/самой характерной/ключевой/важной работой этого времени.

Изображение жизненного цикла как работ (ЖЦ 1.0)

Изображались такие жизненные циклы с периодизацией работ очень просто: такими «колбасками», в которых поминались производимые последовательно крупные работы каких-то периодов времени внутри периода времени всей работы. Эти крупные отрезки времени внутри всего времени работ по изменению состояний системы были названы стадиями/фазами жизненного цикла. Вот примеры такого изображения жизненного цикла разных типов систем из стандарта ISO 15288, и обратите внимание на то, что каждое название стадии там говорит о поведении/работах систем создания, а не о состоянии целевой системы (хотя иногда и случаются наименования состояния, но они используются как альтернативное название проводимых работ для достижения этого состояния, в духе положений PRINCE2 о том, что работы лучше бы называть по их результату):

Нижняя строчка там представляет собой один из вариантов типового/обобщённого жизненного цикла, который в том или ином виде может быть определён для почти каждого типа целевой системы. В нашей книге мы вместо «идея» говорим «замысливание», вместо «разработки» и «изготовления» общее для них «создание», вместо «использования» и «поддержки» – «эксплуатация», вместо «списания» – «ликвидация/уничтожение». Вы можете предложить и свой вариант: главное тут в том, что жизненный цикл распространяется и на работы с описаниями системы, и на работы с воплощением системы. Но в этом первом поколении обычно ещё не включает в себя работы с самими системами создания (учёт цепочек создания, создание систем создания какими-то другими системами создания): чтобы построить атомную станцию или мост, нужно организовать стройку, построить целый посёлок в месте строительства, доставить туда необходимую строительную технику. А если это совсем что-то новое разрабатывается, то иногда и проектный институт нужно создать, а не только стройку. Это всё цепочки создания, они в современном системном мышлении обязательны к рассмотрению, планирование их работ тоже обязательно. Но мы тут пока говорим о первом поколении – и это «первопоколенческое» понимание до сих пор широко распространено, получавшие образование лет двадцать назад инженеры и менеджеры его широко используют, в литературе полно этих «колбасок», так что с этим первым поколением понимания ЖЦ вам нужно разобраться хотя бы для того, чтобы общаться с этими людьми.

В «колбасных» диаграммах жизненного цикла часто стадии «использование/эксплуатация» и «поддержка/техобслуживание и ремонты» показывают даже не последовательно, а в одном и том же месте «колбаски» (или название в одном «ломтике» колбаски, как показано на картинке, или даже сам ломтик делят на две «перекрывающихся стадии», две половинки по горизонтали). И в этот момент приходится признавать, что стадии жизненного цикла не так уж и последовательно следуют друг за другом, они могут пересекаться – то есть работы разных стадий могут выполняться в одно и то же время.

Вот этот же жизненный цикл, но там уже используются не ломтики «колбаски», а «шеврончики вправо», означающие «процесс» с последовательными стадиями как шагами процесса. Представление жизненного цикла как последовательности работ подчёркивает разворачивание во времени, это «процедурное», а не «декларативное» описание работ систем создания целевой системы. Описания работ при этом – это одно из описаний систем создания. «Проектирование» (работы по проектированию целевой системы) делает система создания, а не целевая система. Описание работ относится к тому, что делают системы создания, а не что делает целевая система:

На этой картинке уже нельзя указать точные моменты времени, когда начинается один процесс и заканчивается другой, и это намеренно – стрелочка одной стадии буквально входит в хвостик другой стадии так, что нельзя провести вертикальную линию, чётко отделяющую один «шеврончик вправо» от другого. Иногда этот факт размытого времени перехода из одной стадии в другую отражают тем, что ломтики в «колбаске» разделяют не прямыми линиями, а диагональными – типа как работы одной стадии потихоньку заканчиваются, а другой стадии потихоньку начинаются, нет момента резкой остановки работ стадии и резкого начала работ других стадий. Это точнее соответствует тому, что видим в жизни: работ в каждой стадии обычно много, и когда работы одной стадии начинаются (например, начинается изготовление каких-то частей/деталей/подсистем будущей системы), работы другой стадии вполне могут ещё продолжаться (например, проектирование других деталей будущей системы не закончено).

Сам термин «жизненный цикл» всегда означает «полный», то есть от работ систем создания по замыслу до работ по прекращению существования/ликвидации/уничтожению/списанию/выводу из эксплуатации проэксплуатированной целевой системы. Это всё работы создателей, ибо целевая система себя не замысливает, это создатели её замысливают! И то же с другими стадиями, системы обычно сами себя не создают, не эксплуатируют, не ликвидируют. В этом и была сила системного подхода, сам термин указывал думать о полном жизненном цикле, всех необходимых его работах, а не о его отдельных частях-стадиях, не о части проводимых с целевой системой работ! Термин «жизненный цикл» указывал думать о проводящих работы системах создания в их цепочках, а не только о системах в окружении целевой системы. Упоминание жизненного цикла заставляло ни на секунду не выпускать из внимания организации/команды/коллектива проекта работы систем создания.

Методология (обсуждение способов выполнения работ, а не только последовательности выполнения работ и группировки работ в стадии/фазы) пришла чуть позднее. Идея безмасштабности создателей (например, понятие создателя/constructor из constructor theory Дэвида Дойча) пришла ещё позже, по большому счёту эта идея ещё не вошла в методологический мейнстрим, это ещё фронтир.

Жизненный цикл проекта

Но поскольку уже было понятно, что речь идёт о работах, а естественной максимальной (соразмерной стадиям ЖЦ) единицей работ в проектном управлении стал «проект» (project, а не design), то появился ещё один термин: жизненный цикл проекта (project life cycle) – он означал те работы полного жизненного цикла системы, которые попадали в рамки конкретного проекта. Проекты эти обычно совпадали с работами, проводимыми для каких-то полных стадий жизненного цикла, одной или нескольких. Это было естественным делением жизненного цикла, потому что разные проекты часто выполнялись разными организациями – и нужно было как-то выделять части жизненного цикла, за которые несла ответственность проводящая проект организация/оргзвено.

По факту системное мышление и проектное управление/управление проектами/project management вот так и были связаны: жизненным циклом называли происходящие по поводу целевой системы работы, которые являлись предметом проектного управления в разнообразных проектах по поводу целевой системы.

В этот момент в самом системном мышлении не очень было принято думать о системах создания (в биологии этого не было, а в технических проектах инженеры «железных», программных и киберфизических систем редко думали о системах создания так же тщательно, как о целевых системах, предоставляя это менеджерам и основателям компаний/«предпринимателям»), поэтому проектное управление как менеджерское движение в 80х и 90х годах прошлого века довольно много сделало для того, чтобы в системном мышлении появились мысли не только об окружении, но и о системах создания, а методология из учения о методах познания стала вполне инженерной фундаментальной дисциплиной (в том числе появились методологические стандарты первой волны и понятия инженерии методов и ситуационной инженерии методов20).

По большому счёту и проектные роли/stakeholders как методологическое понятие пришли в жизнь в существенной мере по линии проектного управления: они же часто входят в состав различных систем создания как их функциональные части! Если я делаю шестерёнку для часов, то проектная роль инженера по требованиям часов (свойства часов: требования к точности хода и т.д., это потребности для проекта шестерёнки), архитектора часов, который и придумал делать часы с шестерёнкой (а не электроникой) и задал к шестерёнке требования и будет принимать от меня результат – воплощение шестерёнки, вот эти роли и есть внешние проектные роли «заказчика» для моего проекта шестерёнки! А в проекте часов для всех тамошних ролей это будет стадия жизненного цикла часов «создание деталей часов», где будет учтена моя работа проекта по созданию шестерёнки.

Мышление о создателях происходит существенно с использованием полного жизненного цикла целевой системы. Говорят и просто жизненного цикла, слова «полный» и «целевой» в таком длинном словосочетании из предыдущего предложения обычно опускают. Если не указано иного – то речь о целевой системе и полном жизненном цикле, все жизненные циклы всех проектов, связанных с целевой системой) и его части – жизненного цикла проекта. Хотя и не только этих понятий (ведь кроме метода описаний жизненного цикла 1.0 будет и метод описания жизненного цикла 2.0, и там будет речь об оргролях и практиках.

Часто жизненный цикл системы в методе его описания 1.0 (т.е. в представлениях проектного управления) обозначали просто линией времени с засечками для разграничения его стадий/фаз (упрощённая «колбаска»), при этом он всегда обозначался полный: от работ по замыслу до работ момента прекращения существования. В этом указании полного жизненного цикла был смысл системного мышления, удерживать коллективное внимание всех команд всех проектов на всех работах по поводу системы, а не только на работах одной из команд одного проекта. Как всегда, системное внимание разворачивает мышление вовне, от границ одного проекта::создатель к объемлющему проекту::создатель (от создателя::система к надсоздателю:: «надсистема систем»/SoS, которая включает всех создателей в цепочке создания, понимаемых как одна система с какими-то сложными процессами создания собственных частей внутри неё). Но на такой линии с засечками для стадий вполне можно было указать и жизненный цикл проекта, который обычно короче жизненного цикла системы (например, включать в себя только работы по замыслу и проектированию/design, или только работы по изготовлению/воплощению системы как физического объекта, или только работы по эксплуатации – тут могут быть самые разные варианты).

Поскольку проект в классическом project management имеет конкретные даты начала и конца, конкретные ресурсы, то «жизненный цикл проекта» понимается просто как проект из проектного управления, а большие куски жизненного цикла, или даже полный жизненный цикл понимаются не как проект, а как программа. В проектном управлении программа – это набор проектов, посвящённых какой-то цели, но проекты из этого набора планируются по мере осознания в них потребности, а не сразу в момент старта программы.

Так, в военной системной инженерии киберфизических систем про жизненный цикл какого-то военного самолёта могут говорить как о программе этого самолёта – это ровно вот эта подмена нейтрального для самых разных практик/деятельностей/инженерий (киберфизики, менеджмента, основания предприятий/предпринимательства) понятия жизненного цикла понятием из проектного управления, которое сегодня развилось из просто project management в program and project management (иногда этот переход называют «третье поколение проектного менеджмента», совместное мышление о программах работ и проектах как частях программы работ).

Проектные и программные менеджеры сегодня (прошли десятки лет с момента появления дисциплины!) уже утеряли связь с системным подходом и методологией, и чаще всего думают о просто «программе работ», связанных с целевой системой, нежели об этих работах как о «жизненном цикле» какой-то системы – и тут же теряют понимание целостности системы, которая берётся в системном мышлении как целое, в том числе в части способов её создания/практик/деятельностей, что обсуждается в методологии – всегда разные практики всех работ от замысла до ликвидации целевой системы по цепочке создания, жизненный цикл системы всегда полный.

Программа работ чаще всего имеет единого для всех входящих в неё работ управляющего программой, но вот в системном мышлении жизненный цикл не требует выделения актёра для роли управляющего программой или проектом на всём протяжении жизненного цикла. Системное мышление это трансдисциплина по управлению вниманием в сложных проектах, это не прикладная дисциплина типа программного и проектного управления, которая подразумевает работу прикладного мастера, владеющего прикладной практикой менеджмента, классической инженерии, культурного строительства, образования или прикладной практикой какой-то иной деятельности по созданию самых разных систем. «Программа партии/движения» – это ведь тоже программа работ, где создатель/мастер – партия/«общественное движение»:: сообщество!

В ходе полного жизненного цикла системы выполнять работы могут люди из разных организаций (и они могут включать и представителей разных сообществ и обществ на должностях как раз этих «представителей»), управлять работами будут полномочные для этого люди из этих разных организаций/предприятий/оргзвеньев, а методология на основе системного подхода поддержит целостность представлений о всех работах от замысла системы до её ликвидации, а не только работах программ и проектов отдельных организаций.

Попробуйте перестать рисовать целевую систему (да и любую другую) квадратиком или кружочком. Вместо этого рисуйте её жизненный цикл, обозначая его стрелочкой с засечками. Это будет напоминать не только о воплощении целевой системы, но и длительности всех работ с целевой системой, и об её системах создания, то есть напомнит учитывать организации/предприятия/оргзвенья/команды/проекты, ведущие эти работы.

Тем самым мы не просто от статических рассмотрений целевой системы как неизменного объекта перешли к динамическим, но и перенесли фокус с самой целевой системы на её системы создания. Эксплуатирующаяся/функционирующая/оказывающая сервисы система в её окружении – это просто одно из многих её состояний, но она проходит множество самых разных состояний в ходе её создания и уничтожения. Жизненный цикл отражает этот факт. И он указывает на организационные системы, меняющие своими работами/сервисами состояние целевой системы от момента её замысливания до момента её вывода из эксплуатации – указывает на системы создания. Эти системы создания/ведения жизненного цикла (конструкторские бюро, заводы, учебные заведения, медицинские службы и т. д. – они самые разные для самых разных видов целевых систем) не являются системами из окружения, которое мы обычно рассматриваем только на стадии эксплуатации целевой системы (когда не столько над целевой системой работают, а сама целевая система работает). Эти организационные системы из совсем других системных разбиений, из разбиений систем создания.

Целевая система в её ближнем (подсистемы надсистемы, которые включают и целевую) и дальнем (системы из иерархии надсистем) окружении – это разбиение (иерархия по отношениям часть-целое) операционного окружения/operation environment, то есть времени работы/эксплуатации системы. Создатели – это системы создания/ «ведения жизненного цикла»/«ведения работ над целевой системой» – они из других разбиений, разбиений систем цепочек создания, они части совсем других систем в совсем другое время, и поскольку создатели часто ярко выражены как агенты (автономны! Это редко станки и компьютеры, чаще люди со станками и компьютерами, и даже организации людей!), то это обычно системы систем/system of systems/SoS, что делает их во много раз трудней в рассмотрении.

Между целевой системой и создателем отношение не часть-целое, а создания (то есть замысливания, проектирования, изготовления, проверки, обслуживания, модернизации и даже уничтожения после эксплуатации)! Садовник создаёт (в данном случае замышляет, проектирует, выращивает) цветок (поставляет сервисы/ведёт работы, которые замысливают появление цветка в конкретном месте, дают посадку семечка, полив семечка, а потом и растения, проводят удаление сорняков из окружения растения, производят удобрение почвы для благоприятного окружения цветка, а после цветения выводят из эксплуатации отцвётший цветок – садовник производит работу/сервис по его выкидыванию. Цветок ничего не делает сам, всё делает его система создания в лице оргзвена-садовника.

Система создания цветка не часть его окружения (садовник не часть каких-то систем окружения цветка). Системы окружения не части создателей, создатели не части систем окружения, они рассматриваются в разных временах. Я жарю шницель: шницель не часть меня, я не часть шницеля! Это другое отношение, отношение создания. Я рисую/описываю дерево: дерево не часть меня, я не часть дерева, я и дерево не части описания, описание не часть меня или дерева. Есть и другие отношения, кроме отношений «часть-целое»/композиции. Отслеживайте типы объектов, но отслеживайте и типы отношений, минимально это классификация, специализация, композиция, реализация, создание. Без знания теории понятий (работа с типами и отношениями объектов) и онтологии (учение о многоуровневой нарезке мира на объекты, находящиеся друг с другом в каких-то отношениях) системное мышление невозможно!

Итого: жизненный цикл в начальном (1.0) понимании – это по-крупному разбитые все работы создателей над замысливаемой, разрабатываемой, воплощаемой, эксплуатируемой, уничтожаемой целевой системой. А уж одна создающая организация выполняет все эти работы, или много разных, занятых разными жизненными циклами проекта – это менее важно. Главное тут – не забывать о полноте жизненного цикла, «от рождения до смерти».

Проблемы с жизненным циклом 1.0

Но не успело новое (по сравнению с жизненным циклом как сменой состояний целевой системы) понятие жизненного цикла (как поделённых на стадии работ создателей) прижиться, как начались проблемы.

Первая проблема понимания жизненного цикла как последовательности крупных работ проекта: в реальных проектах по созданию систем массово начала вырождаться стадийность. Сначала в agile21 (гибких) подходах к разработке софта появились не тематические по видам работ «стадии», а безымянные «итерации» какой-то фиксированной длины – и на этих итерациях было очень трудно отследить, какая же там преимущественная тематика работ. По факту там в каждой итерации и замышляли кусочек системы, и разрабатывали её, и делали, и испытывали, и эксплуатировали, и вроде как понятно было, что всё это нужно обсуждать, но вот идея «стадия как время ведения однотипных работ» не выжила.

Затем в строительных проектах появилась параллельная инженерия (concurrent engineering), в которой намеренно в параллель/одновременно выполнялись работы, ранее считавшиеся строго разнесёнными по разным последовательным «тематическим» стадиям жизненного цикла: одновременно велось и проектирование, и изготовление системы, а какие-то неполные версии системы ещё и начинали эксплуатировать (например, крыло недостроенного здания).

Тем самым в начале нулевых годов 21 века возникли вопросы к идее о том, что работы на стадиях жизненного цикла ведутся с каким-то определённым состоянием целевой системы. Система разными своими частями находилась в разных состояниях, а все виды работ велись одновременно над разными частями системы: если корабль красили, то не как раньше – сначала зачищали всю поверхность, потом всю её грунтовали, потом всю красили, всю сушили. Нет, чаще всего сначала зачищали кусочек, потом его грунтовали, и одновременно начинали зачищать следующий кусочек, потом первый кусочек красили, второй грунтовали, а третий начинали зачищать – и «сначала» и «потом» оказывалось сугубо локальным для кусочка, а не глобальным для всей целевой системы. Стадии «зачистки», «грунтовки», «покраски», «просушки» оказывались перекрывающимися во времени/параллельными/concurrent, то есть они перестали быть последовательными стадиями, группировкой последовательности работ!

С одной стороны, последовательность работ была всем очевидна (красить нельзя без грунтовки, грунтовать без очистки), а с другой стороны – нельзя было сказать, что «вот система в целом очищена, а теперь загрунтована, а теперь покрашена». Время для системы в целом при описании последовательности видов работ (это уже обсуждаем не ресурсы, а содержание! Функциональное рассмотрение, а не конструктивное!) оказалось логическим/функциональным/содержательным, а не физическим. Сами работы физичны, а вот виды этих работ в части их содержания оказались чем-то другим, содержание работ и их «логическую» последовательность/взаимосвязь нужно было обсуждать другим способом.

Разговор о «стадийности» жизненного цикла всё больше и больше становился условным, а не сущностным/содержательным. Работы и ресурсы обсуждать было продуктивно (операционный менеджмент!), а вот стадийность работ – уже нет. И поэтому понятие жизненного цикла как набора стадий как «укрупнённых работ похожей направленности» стало не очень удобным в использовании.

Вот типичная картинка объяснения перехода к параллельной инженерии (и на ней хорошо видно, что сроки всех работ по созданию системы при этом существенно сокращаются)22:

Вторая проблема понимания жизненного цикла как последовательности крупных «тематических» работ: интерфейсы между работами обсуждались с точки зрения потока работ, операционного менеджмента, доступности ресурсов в проектном управлении. Результаты предыдущих работ/output становятся доступны для следующих в цепочке потока работ/input. Это было очень удобно, когда речь шла о точном ответе на вопросы стадии «как сделать работы»: «когда и кем будет выполняться работа, когда она будет закончена?». Но когда обсуждались функциональные вопросы (как вообще этот набор работ создаёт систему? Почему эти работы, а не другие?), как лучше в части технологии (а не как быстрее, то есть инженерный вопрос, а не менеджерский) выполнить работы, то понятий не хватало. Нужно было обсуждение того, как и зачем менять содержательно набор работ, а не оптимизировать время запуска каждой предварительно известной откуда-то работы или оптимизировать ресурсное снабжение каждой предопределённой кем-то работы – информации категорически не хватало: нужна была информация о видах работ, назначении работ и их содержании, а не о самих работах и их ресурсах безотносительно их содержания.

Практики

Модульное/продуктное/конструктивное представление работ жизненного цикла «как в управлении проектами» для инженеров оказывалось недостаточным, как это обычно и бывает в системном подходе: область интересов инженеров отличалась от области интересов менеджеров, занимавшихся операционным управлением. Для проектирования, «изготовления», «наладки» последовательности работ (то есть проектирования, изготовления, наладки создателей/оргзвеньев, выполняющих соответствующие сервисы/работы) нужно было выходить на функциональное/ролевое представление, обсуждать виды работ с точки зрения их ролевого назначения/функций. Работы как поведение/«экземпляры сервисов ресурсов»/«конструктивных объектов»/оргзвеньев должны выполнять функции/практики функциональных/ролевых объектов/оргролей в создателях, удобных для обсуждения «как работают системы создания, чтобы целевая система меняла своё состояние в ходе жизненного цикла и становилась успешной». Что именно делает Вася Пупкин, не понимая его текущей роли – всегда непонятно (он своей «работой» играет роль Отелло? Принца Гамлета? Офелии? Видно, что Вася Пупкин занят, работает. Но что и зачем он делает?!). Что делает та или иная работа для менеджера непонятно, нужно смотреть на задаваемое инженером «содержание работы»/«способ работы»/метод/практику/«функциональную ипостась работы».

Рассмотрение поведения систем создания как функций оргролей/проектных ролей/деятельностных ролей в жизненном цикле произошло не сразу: ресурсы в системах создания ведь были конструктивными объектами, и как системы с их ведущим пониманием как именно функциональных объектов не воспринимались! Систем создания не было как систем, не было системного рассмотрения! «Оргроли» при этом это всё те же функциональные/ролевые объекты, которые играются оргзвеньями. «Орг» просто подчёркивает, что речь идёт об организации, то есть существует договорённость о том, кто может просить исполнителя роли выполнить работы этой роли. Проектная роль – тут подчёркивается, что речь идёт о проекте. Деятельностная роль – что речь идёт о множестве проектов и множестве организаций. Но в принципе это всё про одно и то же: это функциональные/ролевые объекты, которые выполняют содержательные действия в надсистеме, в данном случае организационных надсистемах, системах создания целевой системы/системах ведения жизненного цикла целевой системы.

Переход к диаграммам типа принципиальных/функциональных схем для систем создания произошёл постепенно. После классических «колбасок» для стадий жизненного цикла поначалу появилось множество гибридных диаграмм, пытавшихся отразить сразу и конструктивную/логистическую и функциональную/назначения ипостаси жизненного цикла как поведения систем создания. И это не случайно: ключевые/архитектурные решения по устройству жизненного цикла – это решения о том, какие оргроли будут выполняться какими оргзвеньями, а в другой формулировке – какими работами будут выполнены те или иные практики/виды работы/деятельности. Это принятие архитектурных решений по устройству жизненного цикла и организация выполнения этих решений будет называться управлением жизненным циклом (life cycle management, ср. work management/управлением работами.

В управлении работами нет архитектурных решений по жизненному циклу: не идёт речь о содержании и технологии работ, то есть о практиках, но только о длительности работ и потребных ресурсах безотносительно к «способу выполнения работ»/«way of working»/методу).

Одной из самых известных гибридных для управления жизненным циклом и управления работами диаграмм жизненного цикла является горбатая диаграмма (hump diagram) из методологии rational unified process (RUP)23:

В этой диаграмме 1996 года уже видно, что кроме безымянных «итераций» как групп работ, по-старинке разбитых на «стадии» во времени, появился новый тип объекта, практика (practice, деятельность, род/вид работы, труд, инженерия как изменение чего-то в мире каким-то явным способом), именованная по её теоретической инженерной или менеджерской дисциплине (discipline, теория).

«Практика» и есть культурно-обусловленное функциональное/ролевое поведение создателей. Работы оргзвеньев выполняют роль тех или иных практик культурно-обусловленных оргролей, из которых и состоит жизненный цикл. Помним, что системный архитектор (роль) выполняет практику системной архитектуры (поведение роли). Авиапредприятие (роль) выполняет практику строительства самолётов (поведение роли). Как проверить культурную обусловленность? Обычно по культурно-обусловленным практикам есть учебники. А если это кулибинство/«я сам придумал!»24, то учебника обычно нет – и дальше вам принимать решение: учебника нет, потому как речь идёт о фронтире, и учебник не успели написать, или учебника нет, потому как этот кривой свежесочинённый метод работы отражать в учебнике ни в коем случае нельзя, или просто не знаем об учебнике (но он в реальности был, а как выполнять практику мы подглядели у человека, который по этому учебнику учился. Но о том, что он учился по учебнику, мы даже не знаем). Системное мышление не учит, что делать в этом случае, но заставляет удерживать во внимании практики работы и интересоваться их культурной обусловленностью.

Работы разных практик как-то распределены по времени жизненного цикла в его начальном (1.0) представлении как «последовательности работ». В RUP это работы по практикам организационного моделирования/business modeling (помним про перевод business как «организационный»), инженерии требований, анализа и проектирования, разработки, испытаний, разворачивания, управления конфигурацией и изменениями, управления проектом, работы с окружением.

Эти работы делятся на стадии, а потом на более и более мелкие работы в классическом разбиении работ (work breakdown structure, WBS) из проектного управления, в то же время практики (показанные на диаграмме как их дисциплины) отражают разделение труда (division of labor).

Разделение труда (практик, деятельности, инженерии) на качественно различные виды не нужно путать с разделением работ, которое количественно. Разделение работ обсуждает, как много работы разбить по ресурсам (например, если нужно выполнить однородную работу вдвое быстрее, то нужно поставить вдвое больше людей, или использовать станок с большей производительностью), а вот разделение труда обсуждает как ранее практику для одного исполнителя с одной ролью разбить на подпрактики, требующие разных исполнителей для разных ролей. Дальше исполнитель подпрактики может углубить своё мастерство, ибо он не должен тратить время на выполнение всей большой практики и может достичь уровней мастерства выше, чем по начальной практике без разделения труда.

Врач раньше занимался всеми дисциплинами, а потом прошло глубокое разделение врачебного труда, и врач-гинеколог начинает существенно отличаться по своей квалификации от врача-дантиста. Веб-мастер занимался всеми работами по небольшому вебсайту, а потом прошло глубокое разделение труда, и этими же работами занимаются программист бэк-энда, программист фронт-энда, дизайнер, контент-менеджер, редактор и ещё много других деятельностных ролей. Инженер раньше был «просто инженер», а сегодня без уточнения того, какой именно это инженер, сказать ничего нельзя. И так практически со всеми практиками. Там, где был один учебник одной дисциплины, появляется десять учебников по десяти дисциплинам.

Работы – это про количество работы и её скорость, а труд/деятельность/практика – это про назначение и разнообразие видов/родов/сортов/способов работы и их уместность/полезность/назначение/роль в проекте.

На горбатой диаграмме в строчке каждой практики показано, что интенсивность этих работ разная в разные моменты жизненного цикла: специализирующиеся на разных практиках роли то больше, то меньше задействованы для выполнения работ жизненного цикла в разные его моменты. Тем самым на графике зависимости интенсивности работ от времени появляются «горбы», отсюда и название «горбатая диаграмма». Напомним, что работы – это взаимодействующие продукты/люди/оборудование/ресурсы, участвующие в выполнении сервиса/поведения оргзвена из жизненного цикла. Но работы выполняют какие-то практики (поведение взаимодействующих функциональных/ролевых единиц), они определяются этими практиками.

В 21 веке описания жизненного цикла перестали обсуждаться как описания только поделенных на стадии работ. Эти описания включили в себя и практики: основные (не все! Описания жизненного цикла архитектурны!) практики оргролей, которые выполняются как производимые оргзвеньями работы. Архитектура создателя – это не только функциональная/деятельностная/ролевая декомпозиция ролей как подсистем создателя, но и декомпозиция их поведений, то есть практик жизненного цикла, а также не только конструктивный/продуктный/модульный синтез организации/оргзвеньев, но и синтез работ жизненного цикла. Нужны и оргроли, и оргзвенья, и их поведения: практики/функции и работы/сервисы. Жизненный цикл – это системы создания, рассматриваемые и как организационные роли и практики этих ролей, и как назначенные на оргроли оргзвенья и выполняемые ими работы, реализующие практики этих ролей.

Жизненный цикл скворечника на сегодня рассматривается как главным образом плотницкая практика, реализованная плотницкими работами, выполняемыми Фадеем (оргзвено) в оргроли плотника, а всего несколько лет назад он бы рассматривался как работы Фадея, и неважно по какой практике (плотницкая практика подразумевалась, но явно не обсуждалась). Жизненный цикл атомной станции на сегодня рассматривается как набор практик замысливания, проектирования, сооружения, эксплуатации, модернизации, ликвидации, реализуемый работами, выполняемыми проектными, строительными, монтажными, эксплуатирующими организациями в самых разных организационных ролях: основателя компании, линейного/операционного менеджера, инженера в целевой предметной области. А всего несколько лет назад это были бы работы, а не практики.

Системы создания имеют первичные названия, как и любые другие системы по основной функции/практике, по их организационной роли. Парикмахерская выполняет работы своего сервиса как оргзвено (например, как частный парикмахер Ольга, как предприятие ООО «Причешем», или подразделение холдинга Всёрежьчешиукладка), а практику выполнения причёсок выполняет как …парикмахерская! Оргроль парикмахерской – «парикмахерская», «делатель причёсок»! Увы, оргроли в бытовом языке не имеют своих специальных слов для названия. А проектные роли? Это они и есть.

В проектной роли может быть не только человек (на сегодня это самое маленькое оргзвено, агенты сегодня главным образом люди), но и любое другое оргзвено из группы людей и их оборудования. Главное тут не впадать в сверхобобщение, оргроль «клиника» или ещё более обобщённое «лечебное заведение» обычно не даёт возможности что-то содержательно обсуждать: лечебное заведение выполняет слишком много практик/деятельностей для целевых систем с самых разных системных уровней, и лучше бы такие «сверхроли» сразу дробить до ролей с более-менее понятными компетенциями, которые мог бы выполнять отдельный человек как оргзвено. Проектные роли не «клиника», а «врач» и «техник медицинской аппаратуры», а ещё лучше не «врач», а «гинеколог» и «дантист». Принцип почтальона хорошо бы соблюдать и с оргролями (они тоже функциональные части, только систем создания!), а не только с функциональными частями целевых систем: адрес предмета обсуждения лучше бы давать точно, без «на деревню дедушке Константину Макарычу».

А оргзвено? Для каждой более мелкой роли будет более мелкое оргзвено. Для клиники – предприятие; для врача – не слишком понятно, что (и это должно напрягать: модульный синтез будет трудным); для гинеколога – человек, обладающий мастерством в/знающий дисциплину и владеющий инструментами/практикующий гинекологию и занимающий позицию в штатном расписании и распоряжающийся в силу этого необходимыми для его работы инструментами/оборудованием: оргзвено размером с одного человека. Является ли сообщество, или общество, или даже человечество оргзвеном? Вряд ли: «орг» тут означает организованность, то есть известность всем тех агентов, которые распоряжаются ресурсами оргзвена. С натяжкой можно говорить, что в социалистических диктатурах всеми ресурсами понятно кто распоряжается (диктатор, и дальше идёт какое-то делегирование полномочий диктатора «на места»), но это на больших масштабах оказывается крайне неэффективным в части распределения труда: потребности людей в масштабах общества учесть невозможно, организовать (наладить систему поручений что-то делать) труд так, чтобы число производимых шнурков как-то билось с числом производимых ботинок оказывается в масштабах общества нерешаемой задачей (до сих пор калькуляционный аргумент Мизеса, который это формулирует, не опровергнут25). Так что в нашем курсе мы ограничиваемся оргзвеньями минимально как отдельными личностями (существа как оргзвенья не подойдут, кошечек и слонов не организуешь), а максимально как компаниями/организациями.

В системном менеджменте не ограничиваются обсуждением практик и работ. Сегодня там большое внимание уделяют понятию оргвозможности/capability для указания ресурсной доступности какой-то практики (то, что на выполнение практики-поведения назначено какое-то компетентное оргзвено, и ему выданы все полномочия по распоряжению своими ресурсами для выполнения этой практики. Компетентное – это которое знает, как выполнять практику, включая компетенции отдельных людей и компетенции по объединению труда/деятельности этих людей, а ресурсы включают необходимое оборудование и материалы). По большому счёту, вас интересует не «теоретическая возможность выполнения работы» (все люди обучены, оборудование и материалы есть – практика поставлена), а реальная организационная возможность (практика поставлена, плюс выдана команда работать по этой практике, тратить на это ресурсы). Переход от состояния организации «практика поставлена, по идее можно работать» до «а вот теперь и правда можно работать» может занимать много лет. Вы можете уметь пользоваться новейшим гвоздезабивальным автоматом, и этот автомат может быть уже закуплен и развёрнут, но команды им пользоваться не будет, не будет проявлена уже поминавшаяся в нашей книге «политическая воля» – и вы будете забивать гвозди камнем или микроскопом. Молотка у вас тоже не будет, ибо «мы же только что купили гвоздезабивальный автомат! Он полностью заменяет молоток, и даже лучше!». Вот это типичная для организационного менеджмента ситуация, в которой мы должны отличать практику («как это обычно делается», описана в учебнике) от оргвозможности (как мы это будем делать у нас в проекте).

Жизненный цикл 2.0

Недостаточность и ограниченность описания жизненного цикла как поведения систем создания через метод описания (viewpoint, все эти «поколения представления жизненного цикла» – это про смену ведущего метода описания) последовательностей крупных работ как стадий жизненного цикла с каждым годом становилась очевидней. Во всё большем и большем числе проектов (начиная с айтишных проектов) признавали, что никакого предварительного планирования отдельных работ достичь нельзя, а разработка везде велась, как судебные дела, «непрерывно открывающимися обстоятельствами». Наборы различных архитектурных решений по поводу планирования выполнения практик в виде последовательностей работ получили название модели жизненного цикла (life cycle model26, вид/форма жизненного цикла).

Эти наборы решений по связи практик и работ грубо можно разместить между двух крайностей:

1. практики и работы-стадии совпадают и для их выражения хватает «колбаски» с интерфейсами между работами (обсуждается «видимость работ», как обычно в модульных диаграммах – нельзя из работ одной стадии затребовать ресурсы соседней стадии),

2. практики и работы не совпадают и для их выражения нужны какие-то сложные структуры с акцентом на связь практик, т.е. даже внешне похожие на принципиальные схемы с их «логическим, а не физическим временем» и «потоками работ/продуктов», а не модульные диаграммы с их «видимостью интерфейсов».

Первый вид жизненного цикла (квинтэссенция подхода 1.0, «проектное управление с непересекающимися стадиями») получил название «водопад» (cascade, каскад). Работы практик жизненного цикла выполняются однократно, созданные рабочие продукты/артефакты как output передаются как input-ресурсы для следующих работ, и больше к этим практикам никакого возврата нет, выполняются работы последующих практик.

Водопад/каскад течёт всегда сверху вниз. Для более убедительной иллюстрации этого «невозвратного» хода работ традиционную «колбаску» начали рисовать как ступени настоящего водопада27:

Между стадиями осуществлялась тщательная проверка и приёмка (verification and validation, V&V) рабочих продуктов-результатов предыдущих стадий, при этом принималось решение о продолжении работ, возврате на доработку или прекращении работ по всей системе. Эти проверки и приёмки с принятием решений между стадиями жизненного цикла для всей системы по итогам оценки рисков успешности проекта на разных стадиях его реализации получили название гейтов (gates, ворота – не путать с milestones/вехами, которые не связаны с решениями о прекращении всего проекта в целом и служат лишь для контроля скорости его прохождения. Ворота могут быть закрыты, а вот вехи просто отмечаем глазами на обочине). Вообще-то решений в гейтах обычно не два типа (go – no go), а три (доработать результат стадии и повторить гейт; переходить к следующей стадии; остановить проект):

Но данная модель жизненного цикла оказалась для проектов с существенной долей работ с новыми для разработчиков типами систем полной утопией, она более-менее выполнялась лишь в проектах, где можно было накопить огромный опыт сборки/изготовления многочисленных очень похожих систем «из вещества» (там небольшая вариативность), например, гражданское (жилищное) блочное строительство.

Во всех остальных случаях (и особенно ярко это проявлялось в айтишных проектах) после выполнения работ по любой из практик «водопадного жизненного цикла» (например, инженерии требований в ходе стадии работ «формирование требований») после всех гейтов с их проверкой независимыми экспертами, после всех ожиданий, когда все рабочие продукты соберут по их состоянию готовности на конец стадии (скажем, если речь идёт о требованиях – то это будут абсолютно все требования, и если не готово даже какое-то второстепенное требование, то его будут ждать), всё равно при попытке работы с этими результатами предыдущих стадий находятся ошибки и недоработки и приходится выполнять новые работы, выполняющие практики работ предыдущих стадий жизненного цикла. Новые и новые переделки/reworks не позволяли хоть как-то соотносить запланированные стадии жизненного цикла и реально ведущиеся работы. «Водопад» был только на бумаге в учебниках и в мечтах менеджеров.

«Водопад» оказался утопией, типа менеджерского философского камня или эликсира бессмертия: очень привлекательно, но абсолютно нереалистично, нереализуемо. А в жизни инженерам приходилось признавать, что с практиками приходится работать в ходе всего жизненного цикла, работы назначать (и выделять ресурсы для проведения этих работ) на эти практики приходилось независимо от «водопадной» модели жизненного цикла, каждая практика встречается на всех стадиях «водопада», деление на стадии в водопаде отражается не столько на работах, сколько на договорной документации и путает классических инженеров и менеджеров/«инженеров предприятия», а основателям компаний/founders/«классическим предпринимателям» даёт нереалистичные оценки. Каждый раз, когда люди говорят «у нас принята водопадная модель» – это означает, что они думают «колбаской», а в жизни у них не-пойми-что, но только не эта «колбаска» с последовательным продвижением по стадиям. Тем самым описание проекта сильно отличается от жизни, а это недопустимо, это само по себе вносит риск в проект! Если у вас на чертежах собачья будка, а в жизни это получается скворечник – то к такому проекту будут вопросы. Но если на чертежах самого проекта «водопад», а в жизни получается какая-нибудь спираль, то принято делать понимающее выражение на лице. Но ведь это то же самое: системное мышление по отношению к целевой системе и системам создания устроено одинаково, и описание должно соответствовать воплощению!

Менеджерам и особенно госчиновникам в военных проектах гейтовая схема была очень удобна, ибо она позволяла легко организовывать финансирование проектов, деля деньги по их стадиям. Проектные управляющие до сих пор пользуются гейтовой схемой из «водопадной» модели как основным описанием для организации своей проектной работы. Страдают при этом не менеджеры, страдают инженеры-технари: функциональные диаграммы, говорят, например, что нужно доработать требования. А у менеджеров финансирование работ на разработку требований уже закончено. И инженерам-технарям (или не технарям, а из других сфер деятельности, где они даже «инженерами» не называются) средства на доработку требований поэтому не дают, «поезд ушёл». Конечно, дорабатывать требования таки приходится, но это «неучтённые работы», и поэтому в проектах с официально принятым «водопадом» в качестве описания того, что должно быть в части жизненного цикла (то есть в части того, как должны себя вести системы создания) всегда наблюдается управленческий хаос, непримиримые конфликты менеджеров как инженеров систем создания и инженеров целевой системы.

Утопичность «водопада с гейтами» надо было преодолевать содержательно: предлагать другие, более реалистичные модели жизненного цикла, позволяющие обсуждать многократное возвращение работ по каким-то практикам: например, многократный возврат к инженерии требований, или даже к архитектурному проектированию. В разработке это нормально, и менеджерам в своих «планах работ» нужно такое отражать (даже если эти работы «не по плану») и финансировать, а не запрещать. Разработка похожа на расследование преступлений тем, что ведётся вновь открывающимися обстоятельствами дела. В расследовании каждая новая открывшаяся улика может существенно изменить все последующие работы в расследовании. В инженерии новых систем так же: какой-нибудь инженерный расчёт может заставить существенно изменить ранее предложенную конструкцию, и это изменит и все запланированные ранее работы. Это только какие-нибудь стройки типовых зданий идут без неожиданностей, там всё можно запланировать заранее, накоплен огромный опыт, но уникальные здания и сооружения тоже мало поддаются планированию.

Была предпринята радикальная замена «конструктивной» модели жизненного цикла с приматом описания работ-стадий на «функциональную», с приматом описания практик. Работы в этой модели учитывались как развёртка во времени применения агентами тех или иных практик/деятельностей/discipline, а сама линия времени как символ выделения ресурсов для показанных практик была нарисована по спирали. Этот вид жизненного цикла был предложен Barry Boehm в 1978 году на примере айтишных проектов, успешно реализован им 1981 и опубликован 1988 году – задолго до появления «горбатой диаграммы» в RUP (напомним, она появилась в 1996 году, и тоже у айтишников). Этот жизненный цикл получил название спирального28:

На рисунке показан вариант спирального вида жизненного цикла 1989 года, когда уже невозможно было игнорировать тот факт, что в системный подход пришло понятие проектных ролей/stakeholders – просто к практикам работы с продуктом (целевой системой) и практиками жизненного цикла (часто называемым в их путанице с работами-модулями «процессами») добавились практики работы с проектными ролями.

Работы представлялись как идущие по спирали задействования практик: на каждом витке спирали предполагалось, что в работах задействуются последовательно все практики (продукт как бы разрабатывается до конца на каком-то уровне детальности), после чего цикл повторяется много раз, пока продукт не будет окончательно готов. Так была отражена идея «итераций», подразумевающая многократное выполнение работ для каких-то практик по ходу жизненного цикла. На каждой итерации разработчики что-то добавляли к функциональности системы, проводили новые испытания, что-то понимали в проекте новое, исправляли ошибки – каждый раз проводя очередную как бы полную разработку и изготовление системы, но не с самого нуля, а начиная с итогов предыдущей итерации. Начинать предполагалось с создания прототипа (а потом выяснилось, что в более чем половине проектов и прототипа хватает для начала эксплуатации, разработка более совершенной «производственной версии» не нужна).

В момент предложения спиральной модели она была очень несовершенным вариантом вида жизненного цикла. По факту начальная «спираль» подразумевала много-много идущих подряд «водопадов» с последовательностью прототипов, список выбранных практик был отнюдь не полный для жизненного цикла от замысла до уничтожения уже использованного воплощения системы, а ограничивался испытаниями (эксплуатация и вывод из эксплуатации опускался).

Эти все недостатки не помешали спиральной модели считаться основой неутопических вариантов жизненного цикла, а главное ограничение, которое было потом снято – это строгая последовательность задействования практик в спирали и разработка каждого нового прототипа с нуля. Но остались идеи «постепенного улучшения системы через ряд версий, начиная с прототипа» и «многократного задействования практик в ходе жизненного цикла».

«Горбатая диаграмма» 1996 года как раз представляет собой гибридный вариант спиральной модели (выделены отдельно практики, введены «итерации» как повторения практик) и водопадной модели (введена линейная ось времени, последовательные стадии жизненного цикла, хотя и признаётся, что на каждой стадии жизненного цикла будут работы всех практик, определяемых их дисциплинами).

Современный вариант спиральной модели жизненного цикла носит название «модель пошагового спирального выделения ресурсов» (Incremental Commitment Spiral Model, разрабатывалась Barry Boehm, Jo Ann Lane, Supannika Koolmanojwong, Richard Turner в 2006—2014 годах как продолжение работ по развитию идей спирального вида жизненного цикла) и используется в военных инженерных проектах США29.

Вот один из типичных современных вариантов «спирали», в которой укрупнённые практики обобщённого жизненного цикла раскладываются по линии времени. Тут тоже по факту «жизненный цикл проекта», так как не входит замысел, эксплуатация и вывод из эксплуатации (на рисунке не полный жизненный цикл системы! Это не столько современное системное мышление, сколько очередная попытка разобраться со стыком менеджмента и инженерии в одном проекте разработки):

Тем самым произошёл переход от

• «проектного» (версии 1.0 метода описания/veiwpoint жизненного цикла) понимания жизненного цикла как удовлетворяющего только менеджерски-логистический взгляд на работы систем создания с точки зрения «как сделать систему создания для моего проекта из работ-модулей» с производством и потреблением ресурсов проекта в строго запланированное время, акцента на своевременную закупку ресурсов и учёт рабочих продуктов, контроль выдаваемых обещаний и приёмок-сдач (координационные акты DEMO) к

• системному/архитектурному пониманию (версии 2.0 для life cycle viewpoint), где на первый план выходит жизненный цикл как набор своих практик в первую очередь (функциональное инженерное рассмотрение, функциональная декомпозиция), а работ (конструктивное менеджерское рассмотрение, модульный синтез) только во вторую очередь.

Жизненный цикл сегодня отвечает на вопрос инженера предприятия (enterprise engineer, инженер, который организует предприятие как систему создания, а не создаёт целевую систему, он же организационный менеджер, который далее может тоже разбиваться на подроли стратега как «инженера требований», архитектора предприятия, лидера как «изготовителя» и т.д.) «как будем практиковать, чтобы целевая система была успешной». Далее инженер предприятия предлагает ответ на вопрос «из какой структуры ответственности/оргзвеньев будем делать предприятие, чтобы оно было успешным в части выполнения практик жизненного цикла».

Понятно, что жизненный цикл фаянсового унитаза и посадочного лунного модуля – разные. Начинать любые организационные рассуждения (рассуждения по архитектуре оргзвена) нужно с понимания целевой системы, затем понимания практик работы с этой целевой системой, и только потом уже переходить к организовыванию: предложению организационной структуры/структуры полномочий по распоряжению ресурсами, а также предложению методов операционного управления/управления работами. Набирать людей нужно только после того, как становится понятно, в какую организацию/оргзвено/оргструктуру и для выполнения каких практик в каких ролях.

Время в диаграммах жизненного цикла прежде всего «логическое», функциональное. Часто диаграммы жизненного цикла только функциональные с практиками (только один метод описания систем создания, функциональный), а конструктивные диаграммы даже не называют диаграммами жизненного цикла, а называют диаграммами проектного управления (например, диаграммы Ганта30, там физическое время).

Диаграммы жизненного цикла второго поколения удобно использовать как «принципиальные схемы жизненного цикла», они показывают проток альф через меняющие их состояние практики оргролей (и это в операционном менеджменте будет соответствовать протоку рабочих продуктов через меняющие их работы оргзвеньев). Каждая такая меняющаяся в ходе работ по каким-то практикам альфа будет предметом кейса (проекта, процесса, программы – подробней об этом будет в курсе системного менеджмента, в разделе операционного управления).