Лаванг и благая весть. Евангелие от Антихриста - Горнадуд Андрей

Разве это не показатель отсутствия единой, т.е. абсолютной логики?

Разберемся. Что же такое логика?

1. Абсолютная логика ведет к выводу с соразмерностью единица. Если вывод пусть даже близок к единице, но меньше единичного значения, значит, логика ошибочна (содержит в себе ошибку). Соответственно, "почти логично" значит нелогично.

2. Логичность не может быть меньше или больше единицы. Единица это абсолют, присущий абсолютной логике.

3. Если рассматривать логически построенную цепочку, независимо сколько выводов логично, при присутствии одного нелогичного вывода вся цепочка нелогична.

Следовательно, логика должна вести лишь к единственному абсолютно правильному значению. Все остальные значения получаются только при отсутствии логики.

Например: Присутствие чуть-чуть логичности в логической задаче не может признаваться логическим решением; Если один поступок логичен, а другой не логичен, в сумме все поведение остается не логичным;








Следовательно. Чуть-чуть логики не бывает. Или логика есть или ее нет вообще.








Вместе с тем, необходимо признать, что человечество очень много сил уделило пониманию логики.

Логика "идет" по пути (посылка + посылка = вывод). Где посылками является информация, необходимая и достаточная для получения логического вывода. С данным уравнением не поспоришь, если его читать, как оно написано, но вопросов также много.

Например, если обе посылки получены извне, то вряд ли их неизученность приведет к логичному выводу.

Следовательно, только одну посылку можно принимать извне, вторая должна уже быть изучена, т.е. выходить из ранее сформированного логического заключения.

Знак равенства предполагает обратную функцию. Но у логики нет четкого закона возврата от вывода к посылке с помощью той же логики. Это очевидно в случае сложных выводов.

Возьмем очень грубый пример. "Сижу в кресле" + "на коленях лист бумаги" + "в руке ручка" + "светит лампа" = "пишу книгу". В общем-то логично, но можно ли абсолютно точно найти посылки, если идти от вывода "пишу книгу»? А если в посылки еще и добавить малозначащие, но тоже посылки. (Лист формата А4) Смогли бы угадать исходя из вывода "пишу книгу"? Да и вообще, я люблю писать лежа и т.д. Следовательно, знак равенства, как минимум, под вопросом и его следует заменить на знак следствие.

Что такое внешняя посылка? Будет ли логичным вывод, если внешняя посылка – это не явление, а плод фантазии? Конечно, нет. Выходит, уже другая формула. "Логично полученные знания" + "явление извне" ведут к "выводу" (при условии достаточности информации о явлении).

При всех, возможно и правильных, умозаключениях сделанных выше нельзя торопиться с выводом, но можно попробовать обобщить все вышесказанное в удобный вид.

Попробуем все известные человечеству знания отразить в одномерном виде (Рис.1).

Особенность знаний ЛАВАНГ заключается в том, что они содержат в себе, следовательно объединяют, все знания и, кроме того, вскрывают неизвестные знания (отрезок 1-2)

Из данного графика мы видим, что знания, носимые религией, охватывают больший временной период, чем знания науки, но необходимо при этом отметить, что научные знания более полны, а знания религии более аллегоричны, и как следствие, их можно трактовать по-разному.

Сейчас попробуем сформировать знания, изучаемые наукой, в некий порядок по уровню сложности. (Рис 2.).

Более простые науки расположены внизу и являются чистыми от явлений извне (математика); более сложные (с точки зрения более длинной цепочки знаний ведущим к данной науке) – выше.

Высшее положение занимает обществоведение как собирательные знания из всех ниже расположенных наук.

Укажем еще одно из важных направлений наук – философию. Философия, это не стандартно расположенный вид науки, а наука, впитывающая в себя все знания с целью порождения все новых и новых наук.

“Философия, мать наук” и это очень точно. Исходя из этих посылов, покажем на графике положение философии (Рис. 3).








Обратите внимание (рис. 3) на то, что пробел (отсутствие знаний) в философии соответствует либо неизученной науке, либо вообще несуществующей сегодня науке. Как только в этом пробеле возникают знания, философия порождает новую науку.








Как известно: – Объем всех исследованных видов наук велик; – Способ доведения знаний несовершенен; – Каждая наука имеет собственный язык, собственные измерения, нелогично связанные с помощью неких непонятных, выведенных экспериментальным путем, констант.

Попробуем вспомнить начальные законы в каждой науке, исходя из которых, мы беремся утверждать, что данные проблемы изучаются той или иной отраслью знаний. Например, сложение относится к математике, притяжение к физике и т.д. Посмотрим, как расположены эти законы в нашем вышеприведенном построении (Рис.4).

Из схемы мы видим:

1. Каждая более сложная наука должна основываться на законах, правилах нижестоящих наук. Поэтому невозможно получить четкие знания в сложных науках, пока не исследованы все несуществующие виды наук, и не определены все связи (не введен общий для всех видов наук закон).

2. Все виды наук, включая неисследованные науки, образуют общее поле знаний.

3. Путь постепенного исследования наук является самым долгим путем получения знаний. Сегодня из-за этого он не используется, что делает объем знаний в науках неполным

Далее на нашем графике укажем некоторые очевидные тенденции (Рис. 5).

1. Более сложная наука приводит к более позднему началу ее изучения.

2. Исследование вперед – от простого к сложному и назад (к азам науки) путем отгадывания знаний. Отгадывание обусловлено невозможностью перейти от вывода к предыдущим посылкам с помощью логики.

3. Получение знаний с помощью логики при нахождении связей между науками (где сегодня и происходят основные исследования в науке).

Сделаем несколько выводов.

Развитие первой тенденции очень похоже на развитие абсолютно мыслящей конструкции по правилу достаточности знаний для начала исследования в следующей отрасли знания. Мы видим, что (рис. 5):








1). Начало знаний в существующих науках не находится на нулевой отметке; даже в математике еще не так давно существовал и возможно существует сегодня «путь назад», обусловленный знаниями, полученными совсем недавно, определяющими фундамент науки (законы относительности, вероятности и т.д.);

Следовательно, не хватает ряда знаний и наук, которые привели бы к полноценному познанию окружающего нас мира.

Частично на эти знания и науки указывает религия.

2). – Тенденция «пути назад» указывает, что существует граница возможности угадать посылки исходя из знания вывода; чем сложней отрасль знаний (чем выше находится), тем ближе эта граница находится к настоящему времени.

Данная тенденция показывает, почему более сложные науки на сегодняшний день имеют менее точные законы. Более того, можно утверждать, что, чем сложней наука, тем она на сегодня более алогична (больше похожа на лженауку).

3). – Отсутствие познаний в несформированных или недостаточно исследуемых видах наук оставляет четкий отпечаток в виде разорванности знаний в философии, которая объявила себя матерью всех наук.

Философия – это наука, которая в фундаменте имеет; – логику – как основной прибор исследования, – познания наук – как источник экспериментально подтвержденных знаний.

Разорванность логической цепочки и отсутствие начала познания приводят тому, что философия как сумма логических выводов нелогична и как следствие не дает правильного вывода.

Как же быть в этом случае? Это тупик, или есть какой-то выход, необходимый для познания естества? Явно виден выход в виде развития и исследования недостающих отраслей знания (наук).

Следовательно, необходимо все больше и больше развивать новые виды наук и самое главное искать все возможные точки соприкосновения между ними. Этот путь является основным на сегодня в естествознании.

Это очень сложный путь, т.к. нет основных сформулированных законов движения по этому пути.

Если мы возьмем развитие науки в последние годы, то увидим, что именно поиск связей между науками является основой и для совершенствования, и для развития новых отраслей науки.

При этом мы видим, что наука все меньше и меньше делает открытий, которые бы улучшали нашу жизнь, да и теоретические открытия не столь существенны, несмотря на их обилие.

Сами ученые характеризуют настоящий этап развития науки как застой и ожидание свежих идей, которые бы дали толчок в естествознании.

Если проанализировать указанный путь, то мы видим, что он очень сложен и невероятно долог. Отсюда даже возникла аксиома, что развитие знаний процесс бесконечный, он зависит только от напряжения разума человека.

Да, если рассматривать бесконечность развития вперед нашего материального мира, то эта аксиома абсолютно верна. Но если изучать период до конкретной, искусственно поставленной во времени точки, то и знания до этой точки должны быть ограниченны. Чем ближе эта точка к началу развития мышления, тем меньше должно быть знаний.

В последнем предложении, как и во всех выше приведенных аргументах, мы можем увидеть совершенно другой путь развития знаний, который может привести


к более быстрому развитию естествознания.

Попробуем этот путь обусловить на нашем рисунке и попробуем понять основные законы движения по нему (Рис. 6).

Если внимательно присмотреться и продлить тенденции, то мы получим их пересечение.

1. Тенденция сложности законов, приведших к началу изучения науки в зависимости от ее сложности

2. Тенденции "похода вперед" (по сложности знаний) и "назад" (к азам науки) путем поиска посылок от вывода.

Сущность этого пересечения заключается в получении уровня знаний (науки), особенности которого заключается в том, что движение к азам, т.е. движение назад невозможно, а возможно лишь движение вперед.

Особенности этой науки заключаются в том, что она содержит в себе все законы, действующие в нижерасположенных науках.

А зачем создавать науку, которая вообще не позволяет двигаться к ее азам и познавать ее законы? На самом же деле, эта наука позволяет познать все азы с помощью абсолютной логики, не нуждающейся в отгадывании.

Вывод. Для того чтобы познать все законы естествознания в данном направлении науки необходимо: – пойти в ее познании от начала; – использовать абсолютную логику при познании; – использовать известные в прошлом явления как маяки для проверки правильности логических выводов; – соблюдать очередность появляющихся воздействий извне, т.е. посылок; – использовать последовательно получаемый объем знаний для каждого нового логического шага вперед.

Аргументы, позволившие получить последние выводы, трудно признать неоспоримыми. Доказательство их требует больших усилий в связи со сложившимися представлениями о классификации наук и знаний. Поэтому пропустим споры над аргументами, используем выводы для познания нашего мира, а мерой их важности станут полученные знания.



«Ничто»

Для определения начала пути познания необходимо решить с первого взгляда сложную, на самом же деле одну из простейших задач – найти начало всего.

Сложной эта задача является по причине того, что до сих пор не решалась, а если и решалась, то в рамках знаний человечества.

Рамки знаний человечества ограничены познанием нашего существующего мира. Существующий же мир – это мир материальный. Особенность материального мира и соответственно его познания заключается в том, что он уже существует. Если определить его состояние, в рамках нашей системы познания, то мы видим, что материальный мир находится уже много дальше, относительно времени, его единичного значения.

Грубо – мир уже есть и соответственно начало необходимо искать в более раннем периоде – в периоде, когда его (мат. мира) еще не было.

Ученые земли давно ищут разгадку тайны. Как же образовался наш мир в различных периодах? Как образовалась луна? Как образовалась земля? Как образовалось солнце? Как образовалась солнечная система? Как образовалась галактика? Как образовалась (и т.д.)? Как образовался материальный мир?

Поиск ответа на эти вопросы – процесс очень интересный и очень важный. Не один исследователь посветил свою жизнь доказательству той или иной теории.

Если отбросить все промежуточные стадии, неизвестного нам процесса появления материального мира, то мы очень легко дойдем до искомой нами точки начала.

Аксиома: до начала чего-либо этого чего-либо не было.

Вывод: Начальная искомая нами для изучения "точка" – "ничто". "Ничто" – такой простой ответ на вопрос – Что было до того, как появился материальный мир? "Ничто" почему-то не исследовано в достаточной мере. Причины данного упущения вполне ясны.

– Человеку находящемуся и развивающемуся в замкнутой материальными понятиями среде очень сложно начать думать о том, что он не может представить в виде каких-либо ценностных определений.

– Человек не так уж и развит, как всем нам кажется. О степени эволюционного развития человека мы поговорим позже.

Человек не видит в изучении данного вопроса чисто практического интереса для конкретного исследователя. Необходимо признать, что человек – это существо, которое не только живет в материальном мире, но и живет ради материальных благ для себя и если этих благ нет в конечной цели, то и данную цель не принято считать целью.

– Человек обладает разумом (видом мышления), в котором не может достаточно долго сосредотачиваться на решении сложной логической задачи.

Примеры вы можете постичь сами на самих себе. Любые пусть даже гениальные выводы и решения – это плод не постоянно разрешаемой логической задачи, а лишь очень малого периода времени, в которое человек может чуть-чуть напрячься, на долю секунды, чтобы получить логический ответ.

Чем дольше времени человек использует на решение логических задач, тем больше его достижения, если удается проходить одну логически выстроенную цепочку.

В нашей же обыденной жизни мы, как правило, вообще очень редко пользуемся логически выстроенными цепочками. Чаще просто перескакиваем от одного короткого решения к другому, которые между собой никак не пытаемся логически связать.

– человеку становится очень скучно думать о таких понятиях как бесконечно много или наоборот.

Итак, несмотря на некое внутреннее неприятие к выведенному нами понятию "ничто", попробуем хоть немного его описать и тем самым изучить.

1. "Ничто" это бесконечное пространство, причем определяемое бесконечностью, как в большую, так и в меньшую сторону.

"Ничто" – бесконечно велико и вместе с тем бесконечно мало.

Следовательно, любой в будущем изучаемый процесс, который мог произойти в "ничто", мог быть как бесконечно велик, так и бесконечно мал в сравнении с теми размерами, которыми мы привыкли манипулировать.

Вывод. Известные нам даже самые мелкие элементарные частицы могут в себе нести или бесконечные, или огромные размеры пространства.

2. Отсутствие единиц измерения пространства "ничто" ведет к отсутствию единиц измерения.

Следовательно, раз нет размеров, то несущественно и время существования или несуществования "ничто", а соответственно и всех относительных измерителей.

Вывод. "Ничто" это самое нормальное состояние – бесконечно существовавшее по времени и вместе с тем " ничто" это самое нестабильное состояние – никогда не существовало.

3. Сравнение размеров одинаковых "ничто" приводит к неопределенности, т.е. они ("ничто") как равны, так и бесконечно различны между собой.

4. Если "ничто" нестабильное состояние, то очень интересно рассмотреть поведение и влияние нестабильностей на само ничто.

5. Скорость в «ничто» – это производная от процесса.

Следовательно, процесс определяет скорость, т.е. любое движение может рассматриваться как бесконечно малая и вместе с тем бесконечно большая величина.

Можно рассмотреть еще одно состояние скорости в "ничто". Любой процесс, возникший в «ничто», ведет к совершенно стабильной – постоянной скорости, независимо от сути процесса. Стабильную составляющую скорости мы можем наблюдать в виде максимального известного нам предела скорости, а именно в виде скорости света.

Как мы видим, с одной стороны, то, что мы боялись изначально описывать "ничто", не так уж и страшно (с первого взгляда даже бесполезно).

Поэтому позвольте, для начала, быть вашим проводником.

Для начала потому, что каждый из вас может в будущем пробовать исследовать и другие пути.

Рассмотрим понятие стабильности в "Ничто" (Рис.7).








Начнем с того, что само "ничто" первично – это основа.

Следовательно, нестабильность и стабильность рассматривается нами как процессы, происходящие уже после "ничто".

Подойдем с большими упрощениями к выводу. Раз "ничто" бесконечно в своих размерах, то бесконечность "ничто" порождает бесконечно частое появление нестабильностей в "ничто". Или, раз "Ничто" стремится к бесконечно большему пространству (первично), то стабильность, так как она вторична, стремится в данном случае к бесконечно малому значению.

Следовательно, в "ничто" возникает бесконечно много нестабильностей.

Можно к возникновению того же самого подойти еще более грубо исходя из более привычного примера доказательства для человека – раз материальный мир есть, значит, он возник благодаря процессам – нестабильностям.



Управление мышлением

Для понимания программ и структуры, осуществляющих процесс мышления можно обратится к скромным, но все же достижениям, к которым на сегодня человечество подошло в разработке программ для компьютеров, который представляет собой:

1. Среду обитания мышления, выполненную на основе материальных проводников и полупроводников или как выражаются на жаргоне специалисты "компьютерщики" – железо;

2. Программу систематизации среды обитания – системной программы.

Системная программа представляет собой набор алгоритмов взаимодействия всех компонентов, из которых состоит "железо".



Читать бесплатно другие книги:

Издание обращается к одному из самых значимых эпизодов русской истории – Отечественной войне 1812 года, а также к ее ...

Опустошение как результат различных факторов влияния на человечество, включая воздействие невидимой силы, способствую...

Вместе с товарищами, прибывшими ему на помощь из нашего времени, новый «Хозяин Земли Русской» совершает грандиозный р...

Начало XVII века. Голландское судно терпит крушение у берегов Японии. Выживших членов экипажа берут в плен и обвиняют...

IT-принцип «agile» стал мантрой цифровой эпохи. С ростом проектов, переходом от монолитных приложений к системе микро...

В игре, в которую я ввязалась, магия смерти – мой единственный козырь. Притворяться женой графа де Ларне – настоящая ...