Говорить «нет», не испытывая чувства вины Шейнов Виктор

Жертвы воспитания

Многое из того, что позволяет управлять каждым из нас, заложено с детства. Нас приучали быть послушными, чтобы можно было контролировать наше поведение, тем самым направляя «на путь истинный».

Но чаще именно непослушные дети добиваются большего в своей последующей взрослой жизни. Они самостоятельнее, независимее, не боятся взять на себя ответственность. Не боятся быть осуждаемыми, пойти против мнения окружающих. (Помня это, будем более гибкими в вопросах воспитания своих детей.)

Одно из наиболее действенных средств управления детьми и манипулирования взрослыми – создание у них чувства вины. Из поколения в поколение прививается установка, что человек должен действовать по неким правилам, нарушение которых вменяется ему в вину.

Перечислим наиболее опасные из этих правил (опасные в том смысле, что они используются для создания чувства вины у того, кто их нарушит).

1. Вы должны реагировать на то, что вам говорят, отвечать на поставленные вопросы. Воспитывали нас так: «Ты что, не слышишь, ты глухой(ая)?», «Отвечай, когда тебя спрашивают!».

Поэтому требуется определенное психологическое усилие, чтобы пропустить мимо ушей какое-либо высказывание собеседника, не отвечать на него.

2. Вы должны стремиться улучшить себя, работать над собой.

В частности, должны стараться «быть хорошим», выглядеть достойно в соответствии с принятыми нормами: быть аккуратными во всем, не нарушать правил и т. д.

3. Вы должны придерживаться принятого решения. Детям прививается: «Первое слово дороже второго». В результате перемена мнения воспринимается почти как поражение. Вот почему мы с таким трудом меняем свое мнение.

Мы нередко страдаем от того, что человек, от которого мы зависим (руководитель, например), придерживается раз и навсегда принятого решения. А такое, скажем, нормальное явление, как осознание и последующее добровольное признание ученым своих взглядов ошибочными, приравнивается к научному подвигу.

4. Вы должны быть понятливы. Непонятливость осуждается: «Сколько раз можно повторять!», «Ты что, русского языка не понимаешь?»

Когда руководитель, который дает задание подчиненному, спрашивает: «Поняли?» – практически не бывает случаев, когда в ответ будет сказано: «Нет, не понял». Хотя нередко во рту начальника такая «каша», что трудно разобрать слова. Бывает «каша» и в мыслях: непонятно, что конкретно имеется в виду.

Мы воспитаны так, что если не понимаешь, значит, ты глупый, тупой. Поэтому требуется известное мужество для того, чтобы сказать: «Я не понял». Этим, в частности, объясняется, почему студенты очень редко задают вопросы на лекциях. Поэтому (знаю по своему опыту) преподавателю, любящему свой предмет, приходится прилагать немалые усилия, чтобы студенты задавали вопросы: ведь только с их помощью можно глубже изучить предмет.

5. Вы не должны ошибаться. Но ведь не ошибается лишь тот, кто ничего не делает! Вероятность ошибки присутствует в любых наших действиях. Указание на чьи-то ошибки – это способ создать или усилить чувство вины у того, кто их совершил.

Замечательно сказал Уинстон Черчилль: «Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом». Добавим: неудачи и ошибки – это ведь подсказки для нахождения лучших решений.

6. Вы должны быть логичным. Следовательно, предсказуемым, а значит – управляемым. Любители удовольствий противопоставили этому другую установку: «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

Приведем два примера, показывающих, как нормы поведения могут быть использованы для создания чувства вины.

1. Нормы вежливости, в частности, предполагают, что партнер по общению должен догадаться о состоянии собеседника и прийти ему на помощь. Если же он этого не сделал, то должен чувствовать себя виноватым.

Сотрудник А: «У меня сильно разболелась голова. Представляете, как в таком состоянии отвечать на телефонные звонки!»

Его коллега В: «Давай я подежурю за тебя».

Они оба знают, что сегодня очередь сотрудника А дежурить в отделе на телефоне. Но А, упомянув о головной боли, надеется, что В по собственной инициативе возьмет работу на себя. Именно на это и рассчитывает А, поскольку прямо просить В об услуге считает неудобным.

Однако проблема в том, что, возможно, А притворяется и просто хочет свалить неприятную работу на своего воспитанного и покладистого коллегу. На этот случай можем предложить сотруднику В другую реакцию: «Могу предложить тебе таблетку от головной боли».

2. Принято отвечать на заданный вопрос. Отсутствие ответа создает психологическую напряженность, а мы стараемся избежать таковой. В результате и выработан стереотип: на вопросы надо отвечать.

Остроумные люди нашли противоядие, позволяющее нейтрализовать преимущество, получаемое теми, кто задает вопросы.

Одессита спрашивают:

– Как пройти на улицу Карла Маркса?

– А как она называлась раньше? Тогда смогу показать.

– Почему одесситы всегда отвечают вопросом на вопрос?

– А кто вам это сказал?

…что нельзя так себя вести. Если ваше поведение расходится со сложившимся стереотипом, то окружающие (члены вашей семьи, сотрудники, соседи) пытаются «оскорбленным» или «сердитым» взглядом и выразительным молчанием заставить вас изменить свое поведение в желательном для них направлении.

Жена, например, может так молчать, что муж не знает, куда деваться от приписываемой ему вины. Вместо молчания она может не менее выразительно греметь посудой или носиться туда-сюда. (Описание подобных средств воздействия читатель может найти в книгах автора «Мужчина и женщина: Энциклопедия взаимоотношений» (СПб., 1997) и «Женщина + мужчина: познать и покорить» (Минск, 2002).)

Другой прием – намеки. Например, человеку, приглашенному в гости, неудобно сказать, что он проголодался, но намеком он может подвести хозяев к мысли о том, что пора и за стол пригласить.

Незабвенный Остап Бендер намекнул на это следующим образом: «В Берлине есть очень странный обычай: там едят так поздно, что нельзя понять, что это – ранний ужин или поздний обед.» Хозяйка тут же пригласила гостей за стол.

Все, что представлено выше, относится к взаимоотношениям человека и общества, в какой бы стране он ни находился. Но в каждой стране на эти отношения накладывают отпечаток следующие факторы: менталитет проживающего там народа, политический строй, исповедуемая религия, системы образования и воспитания.

Большинство наших людей выросло и воспитано в Советском Союзе. Господствовавшие в СССР идеология и система воспитания прививали такие установки, при которых чувство вины сопровождало человека практически всегда. При любом столкновении с той или иной властью (в лице чиновников, милиции, руководителей на работе, учителей в школе, работников сферы торговли и услуг, коммунальных служб и т. д.) виновным всегда оказывался «простой советский человек». Он постоянно находился под подозрением и должен был доказывать свою невиновность и непричастность посредством множества справок. А их получение представляло собой битву с многоголовой гидрой бюрократии. Именно в нашей стране родились полные безысходности афоризмы: «Был бы человек, а статья найдется», «Доказывай, что ты не верблюд», «Без бумажки ты букашка», «Спорить с начальством – все равно что плевать против ветра» и т. п.

Поколение за поколением воспитывалось в духе приоритета общественного над личным. Эта установка прививалась посредством воздействия радио, кино, театра, телевидения, газет и журналов. Характерны слова советских песен: «Жила бы страна родная, и нету других забот»; «Есть традиция добрая в комсомольской семье: раньше думай о Родине, а потом о себе»; «Ничего для себя не просили, не гадали о личной судьбе».

Личные устремления объявлялись чуть ли не грехом. Вполне естественное желание человека преуспеть в работе клеймилось пропагандистами как «карьеризм», желание материального достатка именовалось «мещанством», стремление приобрести («достать») необходимые вещи характеризовалось как «вещизм». Тот, кто модно одевается, – «стиляга». Интерес к зарубежной культуре – «западничество» («Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст») и т. д.

Как видим, чуть ли не любая попытка гражданина Страны Советов реализовать свои естественные права и потребности делала его виновным перед властью.

Примечательно, что среди молодого поколения, не захваченного советским воспитанием, теперь нередко слышишь высказывание «Это твои проблемы». Так говорят чаще те, кто насмотрелся западных кинофильмов. Ведь для англосаксонской традиции, для протестантской этики характерны приоритет личного и личной ответственности за себя. Представителям же старшего поколения, воспитанного «по-советски», фразы типа «Это твои проблемы» режут слух.

Установка жертвовать собой во имя «общего дела», воспитанная в советских людях в течение нескольких поколений, по-видимому, привела и к явлению, совершенно непонятному для западного человека, – стремлению многих наших родителей содержать детей до пенсии (этот феномен мы обсудим в следующей главе).

Представленные выше способы воспитания и внедрения в сознание человека чувства вины не проходят бесследно, и непреходящее чувство вины буквально привито большинству из нас. Мы легко принимаем на себя вину даже без особых усилий с чьей-то стороны. А ситуация малейшей неопределенности многих подвергает в страх быть в чем-то обвиненными. Как это может выглядеть, представил в своей известной юмореске Михаил Жванецкий:

Алло?.. Это милиция?.. Скажите, вы меня не вызывали?.. Я вернулся из командировки, а соседи говорят, кто-то приходил c повесткой – меня куда-то вызывают… Чижиков Игорь Семенович, Лесная, 5, квартира 18… Я не знаю, по какому делу… Нет, я не в магазине… Нет, не блондин… 33… Я на всякий случай. Вдруг вы… Не вызывали… Может, ограбление?.. Я-то нет… Но мало ли… Может, кого-нибудь оклеветал?.. Может, вы знаете?.. Нет, пока ничего. Значит, вы не вызвали?.. Извините за беспокойство.

– Алло?.. Это военкомат?..

…

– Алло?.. Это суд?.. Алло?..

…

– Алло, это диспансер?..

…

– Алло! Это милиция?.. Это Чижиков из диспансера. Мне сказали, чтобы я к вам обратился. Не блондин… Лицо чистое. Сто шестьдесят семь, сороковой, тридцать три, голубые… Я все-таки зайду… Ну пожалуйста, доведем до конца… Можно?.. Спасибо. Бегу…

Думается, что представленная ситуация может достаточно красноречиво характеризовать результаты «советского» воспитания.

Другим результатом такого воспитания является установка многих наших сограждан перекладывать ответственность за свою судьбу и вину за свои неудачи на других (государство, школу, родителей, обстоятельства). Этот вывод можно сделать по результатам исследования систем поведения, которые мы здесь приведем:

«Согласно В. Лефевру,[1] в каждом человеке заложена рефлекс-матрица одной из двух систем поведения. Либо ждать агрессии со стороны других людей и быть готовым дать отпор и победить (уступка и проигрыш в таком выборе равноценны потере лица и самоуважения), либо искать точек согласия и понимания с попытками перевода противостояния в доброжелательный диалог (тогда уже конфликт расценивается как потеря лица и самоуважения).

В. Лефевр провел специальное обследование среди американцев и эмигрантов, недавно покинувших Советский Союз. В ходе эксперимента участников попросили выразить свое согласие или несогласие с каждым из следующих утверждений:

1. Должен ли врач скрыть от больного диагноз онкологическое заболевание, чтобы уменьшить его страдания?

2. Должен ли преступник быть наказан более строго, чем предусматривает закон, дабы другим было неповадно?

3. Следует ли лжесвидетельствовать в суде ради спасения невиновного?

4. Следует ли подсказывать другу на экзамене?

Характерно, что эмигранты из СССР, отнюдь не считавшие себя подлинно советскими людьми, давали в отличие от настоящих американцев преимущественно положительные ответы на эти вопросы: они соединяли добро и зло, праведное и неправедное. Американцы же в большинстве своем эти пары разводили: нет, лгать нельзя, даже если можно спасти; наказывать строже закона нельзя, ибо закон превыше всего.

В. Лефевр сделал заключение: “Мы видим драматические различия между ответами американцев и советских людей. Большинство американцев негативно оценивали комбинацию добра и зла и позитивно – их разделение, в то время как большинство советских, наоборот, – позитивно оценили соединение добра и зла и негативно их разделение”.

Другим группам предложили анкету с целью исследования их оценки компромиссного и, наоборот, конфронтационного поведения. Предлагаемые вопросы таковы: 1) Должен ли достойный человек в ситуации конфликта с наглецом стремиться к компромиссу? 2) Группа террористов захватила небольшой самолет. Есть возможность их уничтожить, не нанеся ущерба никому из пассажиров. Другая возможность состоит в том, чтобы сначала предложить террористам сдаться. Руководитель группы освобождения принял решение не вступать ни в какие переговоры с преступниками. Правильно ли он поступил?

Большинство американцев одобрили поведение тех личностей, которые шли на компромисс, а большинство советских хвалили бескомпромиссное поведение. Таким образом, были получены экспериментальные подтверждения того, что в культурных сообществах, где большинство личностей негативно оценивают соединение добра и зла, предпочтение отдается личности, стремящейся к компромиссу (американцы), а в тех сообществах, в которых соединение добра и зла оценивается позитивно, предпочтение отдается личности с бескомпромиссным поведением (к этому вело воспитание в советских условиях). Те, кто разводит добро и зло, живут по 1-й этической системе, а те, кто добро и зло соединяют, – по 2-й. В любом обществе встречаются представители обеих систем этических оценок; вопрос лишь в том, какая из них доминирует в данном обществе.

Коммуникативный стиль 2-й этической системы – это презумпция виновности, подозрительность и ожидание зла от окружающих, выговоры и критика, допрос, приказ, крик. В мягкой форме – ворчание и недовольство, поиск повода, за что бы зацепиться и дать волю критике и выговорам. Это стиль постоянных, непрекращающихся оценочных суждений, ярлыков и уничижительных реплик по любому поводу и без повода, просто как дань дурному расположению духа, которое у носителя 2-й этической системы превалирует» (Соковнин В. М. Фасцинолог. Штрихи к профессии третьего тысячелетия. – Екатеринбург, 2009).

Из приведенных результатов исследований вытекает вывод: советское воспитание порождало более агрессивный стиль общения. Агрессия же предполагает, что объект ее в чем-то виноват перед агрессором. То есть те, кто вырос при советской власти, более склонны искать вину в других людях.

С другой стороны, ранее мы показали, что советскому человеку прививалось (и небезуспешно) чувство вины. Таким образом, в нашем обществе чувство вины укоренено значительно сильнее, нежели, к примеру, в западных демократиях.

Это объясняет, почему в нашей стране столь актуальна изучаемая нами проблема: сказать «нет», не испытывая чувства вины.

В романе Болеслава Пруса «Фараон» показано, как невежеством простых людей воспользовались древнеегипетские жрецы, чтобы доказать богоизбранность их касты. Они ловко сыграли на недалекости народа, спровоцировав нападение толпы на храм непосредственно перед началом солнечного затмения.

– Ломайте ворота! – кричали сзади, и град камней полетел в сторону Херихора и его свиты.

Херихор поднял обе руки. Когда же толпа снова стихла, верховный жрец громко воскликнул:

– Боги! Под вашу защиту отдаю святые храмы, против которых выступают изменники и святотатцы.

Внезапно где-то над храмом прозвучал голос, который, казалось, не мог принадлежать человеку:

– Отвращаю лик свой от проклятого народа, и да низойдет на землю тьма!

И свершилось что-то ужасное. С каждым словом солнце утрачивало свою яркость… При последнем же слове стало темно, как ночью. В небе зажглись звезды, а вместо солнца стоял черный диск в кольце огня… <…>

Ни одно проигранное сражение не кончалось еще такой катастрофой.

– Боги! Боги! – стонал и плакал народ. – Пощадите невинных!

– Осирис! – воскликнул с террасы Херихор. – Яви лик свой несчастному народу.

– В последний раз внемлю я мольбе моих жрецов, ибо я милосерд, – ответил неземной голос из храма.

В ту же минуту тьма рассеялась, и солнце обрело прежнюю яркость.

Новый крик, новые вопли, новые молитвы прозвучали в толпе. Опьяненные радостью люди приветствовали воскресшее солнце. Незнакомые падали друг другу в объятия. И все на коленях ползли к храму приложиться к его благословенным стенам.

Нередко от сказанного «да» или «нет» зависит очень много. Вот записка одного из участников проводившегося автором книги тренинга по разрешению конфликтов.

В новогоднюю ночь нас разбудил стук в балконную дверь. Ничего не поняв спросонья, открыл. Ввалилась женщина, вся в снегу, и, грозно спросив: «Где у вас выход?» – вышла.

А недели через две пришла соседка и спросила, была ли эта «снегурочка»? (Балконы у нас отделены легкой перегородкой.) Мы рассказали, как было дело. В результате сначала был грандиозный скандал у соседей, а теперь каждый из них смотрит на нас, как на врагов. Как нам нужно было ответить, чтобы конфликтов не было?

Сказать «нет» – опасно: во-первых, потому, что это неправда и соседка могла понять это. Во-вторых, не исключено, что она знает наверняка, что это было (например, кто-то видел или нашла у мужа письмо этой «снегурочки» с описанием ее приключения), и хочет теперь лишь узнать, не являемся ли мы пособниками ее неверного мужа. Во всех этих случаях конфликт с соседкой обеспечен.

Каков же выход? Нужно помнить, что мы не обязаны отвечать на вопросы, даже если они задаются «в упор». Но чтобы не обидеть (не скажешь ведь прямо: «Не хочу отвечать»), достаточно не ответить ни да ни нет («Много выпили, поэтому не помним, во сколько пришли, заперли ли балконную дверь» и т. п.).

В деловом мире и политике выработан защитный механизм против выспрашивания. Так вошел в практику ответ: «Без комментариев».

Еще один способ защиты от правила «на вопросы надо отвечать» – пауза перед ответом. Психологическое преимущество того, кто задает вопросы, растворяется в ней и даже переходит к отвечающему. То есть пауза – это и есть средство защиты.

Не получив ответа, спрашивающий обычно испытывает дискомфорт, теряется, а его собеседник получает время для обдумывания своего ответа. В романе Сомерсета Моэма «Театр» главная героиня (в известной телепостановке эту роль блестяще сыграла Вия Артмане) не только пользуется филигранно выверенными паузами для достижения своих целей, но и произносит панегирик этому приему.

Умелая пауза помогает и в деловом общении. Услышав предлагаемые условия сделки, опытный коммерсант не сразу скажет «да», даже если условия его вполне устраивают. В противном случае партнер подумает, что «продешевил», и может добавить условия, уменьшающие выгоду для согласившегося. Напротив, пауза, как бы свидетельствующая о сомнении, создает впечатление, что принятое им предложенное – это минимум того, на что он может согласиться.

Как создают чувство вины

Существуют универсальные способы психологического давления на собеседника, имеющие целью вызвать чувство вины. В приводимых ниже примерах выделены курсивом слова, осуществляющие такое воздействие посредством «догрузки» в указанном направлении:

1) «обобщающие» высказывания, которые в принципе проверить невозможно, а потому бессмысленно обсуждать. Например: «Все мужчины подлецы», «Все женщины обманщицы», «На всякого мудреца довольно простоты». «Богохульники потому и богохульствуют, что отвергнуты Богом»;

2) генерализации (расширенные обобщения):

а) переносимые на группы людей: «Работы здесь на полчаса. Но ведь они старики» – скрытая генерализация: «Старики не в состоянии выполнить даже и легкую работу»;

б) расширения во времени: «всегда», «постоянно», «вечно»; например: «От тебя всегда ждешь подвоха», «Вечно ты…»;

3) неявное указание на нарушение общепринятой нормы: «Вы даже дверь за собой не закрыли» давит сильнее, чем простое указание «Закрой дверь»;

4) расширение сообщения: «Несмотря на отношения между ними, их все-таки послали вместе в командировку» – этим сообщается: «У них “такие” отношения». Или еще примеры: «Он ведь не знает английского!», «Она и училась-то заочно» (читай – неполноценное образование);

5) замещение субъекта действия: «Начальство не простит нас…», «Как мы теперь себя чувствуем?» – в последней фразе хорошо чувствуется еще и психологическая пристройка сверху;

6) подмена нейтральных понятий эмоционально-оценочными и наоборот: «товары секонд-хенд» вместо «вещи, бывшие в употреблении» или того хуже – «с чужого плеча»; вместо негативного «шпион» – доброжелательное «разведчик» и др.

Сравните два высказывания:

– Советы стариков подобны зимнему солнцу: светят, но не греют.

– Советы стариков, как вкус созревших плодов. Именно созревших, а не зеленых.

Направленность психологической нагрузки очевидна. Первое высказывание наводит на мысль, что возраст стариков является их виной, а второе – их украшением;

7) ложная аналогия: «“Вольво”: автомобиль для людей, которые мыслят» – как будто все остальные автомобили изготавливаются для тех, кто мыслить не способен. Рекламщики на этом не остановились и явили миру «шедевр» собственной мысли, заявив о «моторном масле с интеллектом»;

8) тематическое переключение: «Ну как, ты говорил с начальником?» – «А почему у тебя такой тон?»;

9) неявные допущения, вводимые в сообщение: «Как вы понимаете, я не могу это сделать», – допущение «Вы сами понимаете» навязывается партнеру как само собой разумеющееся;

10) допущения типа «ясно и очевидно»: «Пойдешь с нами?» – «Куда мне теперь деваться…» или «А у меня есть выбор?» – очевидный намек на принуждение и в итоге – снятие с себя ответственности и вины за последствия.

Как сделать виновным подчиненного

Некоторые руководители прилагают немалые усилия по формированию заниженной или завышенной самооценки у своих подчиненных, чтобы, используя эту неадекватность, управлять ими. Человека с заниженной самооценкой легко сделать виновным во всех грехах, поскольку он невысокого мнения о себе и легко признает свою вину даже там, где ее нет. Работнику с завышенной самооценкой можно, похваливая его, давать неподъемные задания, чтобы получить возможность обвинить его в срыве задания или срока его исполнения. Это, конечно, манипулятивные приемы. Ввиду их опасности и многочисленности мы рассмотрим их отдельно, посвятив им следующую главу.

• Один работник – другому: «Эти начальники хорошо устроились: требуют от нас то, что сами нарушают».

Второй: «Да уж, что позволено Юпитеру, не позволено быку».

• Руководитель – подчиненному: «Как вам не стыдно опаздывать?!»

• Предприниматель – налоговому инспектору (с возмущением): «На каком основании вы наложили штраф?!»

Инспектор: «Давайте разберемся». Достает документы и разъясняет причину наложения санкций.

• Начальник сводного отдела: «Я хочу посоветоваться, что предпринять, чтобы службы не срывали сроки сдачи отчетов».

Руководитель: «Здесь и обсуждать нечего! Слабо требуете!»

• На переговорах одна сторона – другой: «Вы сорвали нам поставки, в результате мы понесли ощутимые потери».

«Нет, это вы виноваты, задержав предоплату».

• Муж пришел домой с опозданием на 3 часа с запахом спиртного. Дома были в это время жена и теща.

Жена: «Сережа, что случилось?»

– Потом объясню».

Теща: «Ты где это шлялся?»

Зять: «Это наша семья. Мы разберемся без посторонней помощи».

В английских газетах сообщалось о «концерте тишины», который дал однажды некий безвестный пианист. Шумная реклама сделала свое дело – в день концерта зал был полон. Виртуоз тишины садится за рояль и «играет», но поскольку все струны сняты, не раздается ни единого звука. Люди в зале начинают коситься друг на друга. Каждый ждет, как отреагирует сосед, и в результате вся аудитория сидит, затаив дыхание. После двух часов гробовой тишины «концерт» заканчивается. Пианист встает и кланяется. Его провожают бурными аплодисментами.

Каждый из слушателей боялся быть обвиненным в непонимании «нового искусства» и срыве концерта, чем и воспользовался артист.

Этот прием создания чувства вины эффективен, когда подготовлена видимость якобы происшедшего «события». Проиллюстрируем сказанное примером из классики.

В дворянской среде было принято считать, что если холостой мужчина регулярно бывает в доме, где есть девушка «на выданье», то это означает: у него серьезные намерения и он готовится сделать предложение руки и сердца. Если же мужчина так и не делал предложение, общество считало, что он поступил бесчестно, «скомпрометировав» молодую особу.

Лев Толстой в «Войне и мире» описал, как регулярное пребывание в доме потенциальной невесты было использовано князем Василием Курагиным для того, чтобы женить богатого Пьера Безухова на своей дочери Элен.

Обратимся к первоисточнику, приводя ради краткости лишь выдержки, относящиеся к основным этапам формирования чувства вины:

Пьер был у него под рукою в Москве, и князь Василий устроил для него назначение в камер-юнкеры <…> и настоял на том, чтобы молодой человек с ним вместе ехал в Петербург и остановился в его доме… князь Василий делал все, что было нужно для того, чтобы женить Пьера на своей дочери… <…>

Пьер полтора месяца после вечера Анны Павловны и последовавшей за ним бессонной, взволнованной ночи, в которую он решил, что женитьба на Элен была бы несчастием и что ему нужно избегать ее и уехать, Пьер после этого решения не переезжал от князя Василья и с ужасом чувствовал, что каждый день он больше и больше в глазах людей связывается с нею <…>

В день именин Элен у князя Василия ужинало маленькое общество людей самых близких, как говорила княгиня, – родные и друзья. Всем этим родным и друзьям дано было чувствовать, что в этот день должна решиться участь именинницы. <…>

…Гости стали разъезжаться.

– Aline, – сказал он (князь Василий. – В. Ш.) жене, – allez voir ce qu’ils font.[2]

Княгиня подошла к двери, прошлась мимо нее с значительным, равнодушным видом и заглянула в гостиную. Пьер и Элен так же сидели и разговаривали.

– Все то же, – отвечала она мужу.

Князь Василий <…> решительными шагами, мимо дам, прошел в маленькую гостиную. Он скорыми шагами, радостно подошел к Пьеру. Лицо князя было так необыкновенно-торжественно, что Пьер испуганно встал, увидав его.

– Слава Богу! – сказал он. – Жена мне все сказала! – Он обнял одною рукой Пьера, другою – дочь. – Друг мой Леля! Я очень, очень рад. – Голос его задрожал. – Я любил твоего отца… и она будет тебе хорошая жена… Бог да благословит вас!..<…> Через полтора месяца он был обвенчан

(Толстой Л. Н. Война и мир. Т. I. Ч. III).

Это одна из распространенных манипуляций. Мишенью воздействия является желание всякого человека (особенно мужчины) не быть обвиненным в трусости. Приманкой служит брошенный вызов. Для иллюстрации манипуляции данного типа воспользуемся отрывком из книги Юлиана Семенова «Семнадцать мгновений весны».

Выходя из своего кабинета, Штирлиц увидел, как по коридору несли чемодан Эрвина. Он узнал бы этот чемодан из тысячи: в нем хранился передатчик.

Штирлиц, рассеянно и не спеша, пошел следом за двумя людьми, которые, весело о чем-то переговариваясь, занесли этот чемодан в кабинет штурмбанфюрера Рольфа.

<…> Все в нем напряглось, он коротко стукнул в дверь кабинета и, не дожидаясь ответа, вошел к Рольфу.

– Ты что, готовишься к эвакуации? – спросил он со смехом.

– Нет, – ответил Рольф – это передатчик.

– Коллекционируешь? А где хозяин?

– Хозяйка. По-моему, хозяину каюк. А хозяйка с новорожденным лежит в изоляторе госпиталя «Шарите».

– С новорожденным?

– Да. B голова у стервы помята».

Далее следует выяснение все новых подробностей. Узнав все, что нужно, Штирлиц так заканчивает разговор:

«Уже открыв дверь, Штирлиц хлопнул себя по лбу и засмеялся:

– Я стал склеротическим идиотом… Я ведь шел к тебе за снотворным. Все знают, что у тебя хорошее шведское снотворное.

Как же получилось, что следователь Рольф пошел на должностное преступление, раскрыв служебную тайну? Тем более в обстановке взаимной слежки, когда все они были «под колпаком у Мюллера» и шпионили друг за другом?

Штирлиц добился этого с помощью манипуляции, разыгранной в три приема. Начал он с внезапного обращения («коротко стукнул и, не дожидаясь ответа, вошел к Рольфу») с вопросом: «Готовишься к эвакуации?», подтекстом которого был намек на трусость.

Смех, звучавший во время вопроса, выполнил две функции: во-первых, насмешка сама по себе; во-вторых, смех расслабляет, задает непринужденность общения, способствует откровенности. Тем самым Штирлиц дал понять: «Я тебя понимаю и не осуждаю».

Быть объектом насмешки офицеру не к лицу, поэтому Рольфу психологически выгоднее не оправдываться, а перевести разговор в деловую плоскость, что он и делает, отвечая как коллега коллеге. Воспользовавшись этим, Штирлиц под видом профессионального участия стремительно задает серию вопросов, получая важные для себя сведения.

Завершить же разговор нужно так, чтобы скрыть истинную цель визита (как и надлежит при всякой манипуляции). Находка насчет снотворного весьма удачна («плохо сплю, помоги»), тем более что ответная реакция Рольфа (выручил со снотворным) оставляет последнего с ощущением психологического выигрыша: Штирлиц начал с намека на трусость: («бежать собрался?»), а закончил признанием, что у самого нервы не в порядке.

Вот самая простая защита от данной манипуляции. Рольфу достаточно было проигнорировать обидный намек и задать встречный вопрос: «У тебя ко мне дело?»

Вот несколько типичных примеров:

• Женщина всегда такова, каков находящийся рядом с ней мужчина.

• Каждый народ имеет такое правительство, какого он достоин.

• Нет плохих учеников (студентов), есть плохие учителя (преподаватели). Этот коронный ход какого-то анонимного софиста убаюкивает все поколения школьной и вузовской «серой массы».

• Нет плохих работников, есть плохие руководители («рыба тухнет с головы»). Этот многозначительный довод оправдывает спокойное существование «офисного планктона».

• Нет слабых диссертаций, просто мало связей или много врагов у диссертанта и его руководителя. Какое остроумное спасение любой «провальной» ситуации!

– Как у тебя с деньгами?

– Да вроде нормально.

– А я на мели. Детям даже не на что купить еду. Одолжи до получки.

Скажешь «нет» – почувствуешь себя виноватым перед голодными детками. и это чувство вины уводит от более чем уместного вопроса: «А о чем думали их родители?» Как-то уходит на задний план и то, что человек этот обычно не спешит возвращать долги…

Созданное неким человеком (А) чувство вины у другого человека (В) заставляет В оправдываться перед А.

Оправдываясь в одном, в может проговориться о чем-то другом, что скрывает от А.

Этим приемом, по-видимому, чаще пользуются женщины. Вот как это, к примеру, может выглядеть на практике:

Жена: Дорогой, если я, скажем, умру, ты женишься снова?

Муж: Нет.

Жена: Тебе что, не нравится быть женатым? Тебе плохо с женой?!

Муж (виновато): Да нет, хорошо. Но если тебе так легче… женюсь.

Жена: И ты будешь спать с ней в нашей постели?!

Муж: Не знаю, как-то не думал об этом.

Жена: И ты позволишь ей водить мою машину?!

Муж: Нет, она не умеет водить.

Жена: Негодяй!!! Кто она? Я ее знаю?

И т. д. и т. п. Капкан захлопнулся.

Как установили исследователи мозга, при возбуждении его отделов, связанных с эмоциями, происходит торможение других, отвечающих за рассудок. Обвинение, особенно несправедливое, вызывает эмоцию возмущения. А эмоции, как мы знаем, притупляют разум. Таким образом, обвиняя в чем-то человека, можно выведать у него то, что он хотел бы скрыть.

Как зависимость порождает чувство вины

Определенная зависимость индивида от общества является одним из непременных условий существования самого общества. «Твоя свобода размахивать кулаком ограничена носом твоего соседа», то есть, действуя, я не должен задевать интересы других людей. Но одновременно всякая зависимость человека от кого-либо или чего-либо позволяет манипулировать им.

1. С детства нам прививается зависимость от мнения окружающих (конформизм), привычка сообразовывать свои действия с их оценкой. Следующее остроумное высказывание Ларошфуко ставит под сомнение безусловную целесообразность этой зависимости: «Все, что мне нравится, либо аморально, либо от этого полнеют».

2. Мы воспитаны так, что нам необходимо добиваться расположения окружающих. Поэтому затрудняемся сказать «нет», чтобы кого-то не обидеть. А сказав «да», ненавидим себя за безволие.

Интеллигентный человек, мой знакомый, которого плохо обслужил официант или продавец, не хочет на него жаловаться, объясняя, что не желает доставлять им неприятности.

На это можно возразить: «Из того, что ты говоришь, вытекает, что официант пригласил тебя бесплатно поесть и делает тебе подарок плохим обслуживанием». Или: «Похоже, что продавец пожертвовал на милосердие весь свой заработок, когда продал вам этот велосипед, в котором из десяти деталей работают только четыре. Это так?» Или: «Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что в этой ситуации либо официант (продавец), либо вы должны испытывать неудобство. Кого бы вы предпочли – себя или его?»

Страницы: 12 » »»